臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第3123號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 姜彥宏
選任辯護人 姜智揚律師
蕭郁寬律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
3年度偵字第38769號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡
易判決處刑（原案號：114年度審訴字第22號），爰不經通常審
判程序，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：
主 文
甲○○犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑參月
。緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣陸萬元。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，業據檢察官於起訴書記載明確，均予
引用如附件，並補充：被告甲○○於本院審理時之自白（見本
院審訴卷第30頁）。
二、論罪科刑：
（一）按大麻屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第
二級毒品，並經主管機關公告為管制藥品管理條例第3條
第2項之第二級管制藥品，而屬藥事法第22條第1項第1款
規定之禁藥，自不得轉讓。故行為人明知為禁藥即大麻而
轉讓予他人者，其轉讓行為同時該當毒品危害防制條例第
8條第2項之轉讓罪，及藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪
，屬法條競合，依重法優於輕法法理，擇一處斷。而藥事
法第83條第1項轉讓禁藥之法定刑較重，因此轉讓大麻之
人，除有轉讓達淨重10公克以上，或成年人對未成年人為
轉讓行為，分別依毒品危害防制條例第8條第6項、第9條
規定加重其刑至二分之一，而應依該加重規定處罰外，應
依藥事法第83條第1項之規定處罰。被告所轉讓與成年人A
女之大麻，依本案卷內所存之證據，無從證明其數量已達
「轉讓毒品加重其刑之數量標準」第2條所定淨重10公克
以上之規定，揆諸前揭說明，被告轉讓大麻之行為，應論
以轉讓禁藥罪。
（二）罪名：
核被告所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。起
訴意旨認被告轉讓大麻之行為係涉犯毒品危害防制條例第
8 條第2項轉讓第二級毒品罪，固有未洽，惟基本社會事
實同一，且經本院告知被告轉讓禁藥罪名（見本院審訴卷
第30頁），無礙其防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300
條規定，變更起訴法條而為審理。被告轉讓前持有第二級
毒品即禁藥大麻之行為，其持有及轉讓大麻之行為，同為
實質上一罪之階段行為，高度之轉讓行為既已依藥事法加
以處罰，依法律適用完整性之法理，其低度之持有大麻行
為，自不能再行割裂適用毒品危害防制條例第11條第2項
之持有第二級毒品罪予以處罰，併此敘明。
（三）刑之減輕事由：
按行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品（未達法定應加重其
刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之
原則，固擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，
惟如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍有毒品危害防
制條例第17條第2項自白減輕其刑之適用（最高法院109年
度台上大字第4243號裁定意旨參照）。查被告就本案轉讓
禁藥之犯行，於偵查中及本院準備程序時均自白犯行，揆
諸前揭說明，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，
減輕其刑。
（四）刑罰裁量：
爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告無視法令禁制規範
，竟轉讓大麻予他人施用，助長毒品氾濫，所為實不足取
，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其素行，本件犯
罪之手段、情節、所生危害、被告之智識程度、家庭生活
、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷）
，量處如主文所示之刑（被告所犯之轉讓禁藥罪，非最重 本刑5年以下有期徒刑之罪，依法不得易科罰金，併此指 明）。
（五）緩刑之宣告：
被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，偶罹 刑章，然犯後已有悔悟，堪認經本件偵審程序及科刑宣告 之教訓後，應知警惕而無再犯之虞，本院因認暫不執行其 刑為當，茲併諭知緩刑2年，以啟自新。又斟酌被告上開 犯罪情狀，且為促其能記取教訓，爾後更能確實尊重法治 ，本院認於緩刑宣告外，有賦予一定負擔之必要，爰依刑 法第74條第2項第4款之規定，併諭知被告應向公庫支付新 臺幣6萬元，以期符合本件緩刑之目的。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第300條，逕 以簡易判決處刑如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 10 日
高雄簡易庭 法 官 黃政忠 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀。中 華 民 國 114 年 7 月 11 日 書記官 儲鳴霄附錄本判決論罪科刑法條：
藥事法第83條
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。
因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5百萬元以下罰金。
第1項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第38769號
被 告 甲○○ 男 42歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○○路000巷0號9 樓之1
國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 姜智揚律師
上被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、甲○○與A女（年籍詳卷）係網路交友認識約3、4年之久。民 國113年2月14日，二人在網路通訊軟體LINE中即相約要施用 第二級毒品大麻。翌日13時許，二人在高雄市○○區○○○路000 號「鼎山家樂福」見面吃飯。甲○○明知大麻是政府禁止之第 二級毒品，非無正當理由不得轉讓，飯前即轉讓三分之一含 有大麻的巧克力（約金沙巧克力大小）予A女施用，餘則甲○ ○自己施用。
二、案經本署檢察官主動簽分偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
(一)被告甲○○之自白。
(二)A女於另案113年度偵字第22431號之供述。 (三)被告與A女之間LINE對話紀錄。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第8條第2項之罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 113 年 12 月 16 日 檢 察 官 乙○○