臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第3034號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 鄭光福
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵字第17113號），本院判決如下：
主 文
鄭光福犯如附表所示之罪，共貳罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。應執行罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一第1行「基於竊盜之 犯意」補充為「基於竊盜之各別犯意」，同欄一第2行「114 年3月9日12時58分許」更正為「114年3月9日11時22分許」， 同欄一第6行「114年3月21日20時29分許」更正為「114年3月2 1日18時55分許」，同欄一第7至8行「得手後藏放於褲袋內 ，未經結帳即離開現場」補充更正為「得手後藏放於褲袋內 ，僅結帳其他商品，未將該盒衛生套取出付款即步出店外」 ；證據部分補充「影像截圖（見本院卷第27至43頁）」外， 其餘均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告鄭光福所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪。又被 告2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。另 觀諸卷附現場監視器錄影畫面截圖（見偵卷第39至45頁）、 影像截圖（見本院卷第27至43頁）所示，被告本件2次行竊 時均係將欲竊取之物品藏放於褲子口袋內，足見被告有積極 避免事跡敗露之舉，其2次行為時當能辨識其行為為違法， 並無顯著減低之情形，又其2次行為時俱係在櫃台結帳其他 商品後，方步行離開，亦有在櫃台向店員指定菸品購買，均 未見被告之日常生活能力及現實環境認知程度與常人有異， 自亦難認被告有何依其辨識而行為之能力欠缺或顯著減低之 情形（見偵卷第59至65、69頁），附此敘明。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正途取財，恣意竊 取他人財物，侵害他人財產法益，足見其法治觀念薄弱，且 犯後更未賠償分文，犯罪所生損害未獲填補，所為實值非難 ，惟念被告犯後均坦承犯行，態度尚可，兼衡被告各次犯罪 動機、情節、手段、竊取物品之種類及價值，及其於警詢中 自述之教育程度、家庭經濟及身心狀況（見警詢筆錄受詢問
人欄及偵卷第15、63至65、69頁，本院卷第21至25頁），及 如法院前案紀錄表所示前科素行與檢察官求刑意見等一切情 狀，分別量處如附表「主文」欄所示之刑，並均諭知易服勞 役折算標準。又考量被告所犯之竊盜罪共2罪之罪名相同， 犯罪之手段、態樣，時間相距不遠，斟酌2罪責任非難重複 程度及對全體犯罪為整體評價，及定應執行刑之內、外部界 限，予以綜合整體評價後，定其應執行刑及易服勞役折算標 準如主文所示。
四、被告各次竊得之衛生套各1盒，均屬被告之犯罪所得，被告 復供稱：均已丟掉等語（見偵卷第13頁），但上開物品既迄 今未扣案或實際發還告訴人林怡秀，為避免被告因犯罪而坐 享犯罪所得，俱依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定在 被告所犯該次罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，均追徵其價額。至被告2次行竊時用以藏 放上開物品之褲子，固可認係被告所有供犯罪所用之物，但 並未扣案，亦非違禁物而應予沒收，為避免日後執行沒收或 追徵，過度耗費司法資源，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘 明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 7 月 24 日 高雄簡易庭 法 官 林英奇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中 華 民 國 114 年 7 月 24 日 書記官 蔡毓琦 附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附表：
編號 犯罪事實 主文 1 如附件犯罪事實欄一㈠所載。 鄭光福犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得衛生套壹盒沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如附件犯罪事實欄一㈡所載。 鄭光福犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得衛生套壹盒沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第17113號 被 告 鄭光福 （年籍資料詳卷)
選任辯護人 鄭婷瑄律師(財團法人法律扶助基金會)上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鄭光福意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，先後於㈠ 民國114年3月9日12時58分許，在高雄市○○區○○○路000號1樓 之全家便利商店鑫園門市內，徒手竊取貨架上之衛生套1盒 【價值新臺幣(下同)259元】，得手後藏放於褲袋內，僅結 帳其他商品，未將該盒衛生套取出付款即步出店外；㈡114年3 月21日20時29分許，在上址店內，徒手竊取貨架上之衛生套 1盒(價值259元)，得手後藏放於褲袋內，未經結帳即離開現 場。嗣經該店店長林怡秀發覺遭竊，調閱店內監視器錄影畫 面並報警處理，始查悉上情。
二、案經林怡秀訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據：
(一)被告鄭光福於警詢時之自白。
(二)證人即告訴人林怡秀於警詢時之證述。
(三)現場監視器錄影畫面截圖及影片檔案等。(四)綜上，被告之自白核與事實相符，其犯嫌應堪以認定。二、所犯法條：
(一)核被告於犯罪事實欄一㈠、㈡所為，均係犯刑法第320條第1項 之竊盜罪嫌。被告所為上開2次犯行，犯意各別，行為互殊 ，請予分論併罰。
(二)至被告所竊得之衛生套共2盒，雖未扣案，惟乃被告之犯罪 所得，復未合法發還告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段 、第3項規定，予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。
(三)末則，被告坦承犯行，犯後態度良好，參以本案犯罪手法平和， 所生危害及所得財物價值非鉅，且被告為受○○○○之人，並領 有○○○○○○○證明，有臺灣臺東地方法院100年輔宣字第2號民 事裁定及中華民國○○○○證明正反面影本各1份在卷可佐，請 審酌上情並對被告量處適當之刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 114 年 6 月 12 日 檢 察 官 歐陽正宇