臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第3015號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 吳仲家
上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114
年度偵字第11845號），本院判決如下：
主 文
吳仲家犯行使偽造特種文書罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日。扣案偽造之車牌號碼AJE-8656號車牌貳
面沒收。
事實及理由
一、本件之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第6行「行駛本案
車輛」更正為「駕駛本案車輛」；證據部分補充「交通部公
路局新竹區監理所新竹市監理站民國114年2月12日竹監單新
四字第1133218267號函（見警卷第31頁）、高雄市政府警察
局鳳山分局扣押物品清單及扣押物品照片（見偵卷第15、21
頁）」外，其餘均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件
）。
二、核被告吳仲家所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造
特種文書罪。被告駕駛懸掛偽造車牌之車輛上路，迄為警扣
繳該車牌時止，於該段期間內多次行使偽造車牌，其各次行
使行為之時間相近、手法一致，侵害法益亦屬相同，應認各
行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距
上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續
施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，為接續犯，
僅論以一罪。至關於被告本件犯行應否論以累犯並加重其刑
一節，因聲請簡易判決處刑意旨並未主張被告本件犯行應論
以累犯，亦未就此部分具體指出證明方法，參照最高法院刑
事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自毋庸
依職權調查並為相關之認定，惟仍得將被告前科素行列入刑
法第57條第5款之量刑審酌事由，併予指明。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為避免其購入之權利車
輛遭債權銀行拖吊，竟懸掛偽造之車牌而行使之，足以生損
害於公路監理機關對車輛車牌管理及警察機關對於交通稽查
之正確性，所為實屬不該，惟念被告犯後坦承犯行之態度，
參以其犯罪動機、手段、行使期間久暫，兼衡被告於警詢時
自述之智識程度、職業暨家庭經濟狀況（詳如警詢筆錄受詢
問人欄記載），及如法院前案紀錄表所示前科素行暨自本件
行為時起回溯之5年內曾受有期徒刑執行完畢等一切情狀，
量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。 四、扣案偽造之車牌號碼AJE-8656號車牌2面，係被告所有，且 係供其為本件犯行所用之物，業據其於偵查中供述明確，爰 依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（需附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官張貽琮聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 7 月 17 日 高雄簡易庭 法 官 林英奇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中 華 民 國 114 年 7 月 17 日 書記官 蔡毓琦 附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第216條：
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第11845號 被 告 吳仲家 （年籍資料詳卷） 上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、吳仲家向李宥駿購買車牌號碼000-0000號權利車（下稱本案 車輛），因恐本案車輛遭債權銀行拖吊，竟基於行使偽造特 種文書之犯意，先於民國113年11月間某時，以新臺幣 12,000元之代價，在Telegram群組內向不詳賣家購入「AJE- 8656」號偽造車牌2面，吳仲家於收受上開偽造車牌後，旋
將上開偽造車牌懸掛在本案車輛之前後，行駛本案車輛於道 路而行使該偽造之車牌，足生損害於警察機關對於交通稽查 、公路監理機關對於車輛牌照管理之正確性。嗣於113年 12月5日8時28分許，在高雄市鳳山區海涵路與保成二路口， 經警見本案車輛違規停車予以拖吊取締，嗣車牌號碼「AJE- 8656」之車主鄭玉鳳收到警方之舉發單，發覺有異，報警處 理而為警查悉上情。
二、案經鄭玉鳳訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告吳仲家於警詢及偵訊時坦承不諱， 核與告訴人鄭玉鳳、證人李宥駿於警詢時之證述相符，並有 汽車讓渡合約書、拖吊現場照片、車輛入出場資料一覽表、 舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表等在 卷可稽，足認被告之自白與事實相符，本件事證明確，其犯 嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文 書罪嫌。至扣案本件偽造車牌2面，為被告所有，且係供本 件犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定，宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 114 年 5 月 27 日 檢 察 官 張貽琮