臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第2903號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 蔡益峯
上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度
偵字第40555號），本院判決如下：
主 文
蔡益峯犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案之犯罪事實、證據及不採被告蔡益峯辯解之理由，除犯
罪事實欄一第2行「李孟夏與其子女」更正為「李孟夏之子
女」、第14行「因為折到後面一萬」更正為「因為折到後面
借兩三千萬」、第24行「致生危害於身命」更正為「致生危
害於生命」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記
載（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。又被告
係基於單一之恐嚇危害安全犯意，在密切接近時間實施，且
係侵害相同法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健
全觀念難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接
續施行，合為包括一行為評價為接續犯。被告以一行為同時
危害告訴人曾健誌、曾翊捷、曾勇智之安全，係一行為觸犯
數罪名，為同種想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，
從一重之恐嚇危害安全罪處斷。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性、和平之方
式解決糾紛，竟以如附件犯罪事實欄一所示方式恫嚇告訴人
3人，使告訴人3人心生畏懼，精神上受有相當程度之痛苦，
所為實有不該；復審酌被告犯後否認犯行之態度，兼衡被告
之犯罪動機、手段、及其於警詢中所述之智識程度與家庭經
濟狀況（詳如警詢筆錄受詢問人欄）、如法院前案紀錄表所
示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如 主文所示之易科罰金折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 起上訴（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官許紘彬聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 7 月 3 日 高雄簡易庭 法 官 李承曄以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 114 年 7 月 4 日 書記官 張瑋庭附錄本案論罪科刑法條：
刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第40555號 被 告 蔡益峯 （年籍資料詳卷）
上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、蔡益峯與吳慶一（另為不起訴處分）為朋友關係。緣吳慶一 與案外人李孟夏有債務糾紛，李孟夏與其子女即曾健誌、曾 翊捷、曾勇智等4人，於民國112年7月23日20時10分許，在 吳慶一的邀約下前往址設高雄市○○區○○○路0號之「多那之咖 啡蛋糕烘焙」高雄五甲門市（下稱「多那之」）協商債務， 吳慶一則邀約蔡益峯到場協助協商。詎蔡益峯於協商過程中 ，竟基於恐嚇之犯意，出言以：「講太快？五甲醫院在旁邊 而已，等等送比較快」、「聽不太懂？我說醫院在旁邊而已 ，等一下再送比較快」、「對不對？還是叫小寶作保？因為 你們三個沒辦法作主阿，換你們兩個來作保阿，對不對，這 是一個形式上的而已啊，你可以把他們兩個拖下水阿，就像 你這陣子四處找人來講，大家聽一聽都說好好研究，思考看 要怎麽跟人家講，因為第一你們先毀約，折也給你們折，說 一不說二，因為折到後面一萬，剩下兩三百萬，你乾脆兩個 0在洗掉，說一句拍謝這陣子不好，這條30萬你拿著，這樣 就算了，要嗎？還是我打給台北弘仁的說，之前你們處理的 ，你們自己下來處理，要嗎？要不要？明仁高雄就有，他們 在處理更快，都已經替你們說出去了，你娘人家也都閉嘴了 ，人家也說了大ㄟ你都開口了，欠兩三千萬，一個月還3萬， 你娘機掰大家都傻眼，我不知道這條帳是鬍鬚（吳慶一）的 ，你知道嗎？台北的還下來高雄，去玄武堂找我兄哥，他們
夫妻跟他媽去那邊講，看有沒有辦法處理」等語，恫嚇在場 聽聞之曾健誌、曾翊捷、曾勇智等3人，使其等心生畏懼， 致生危害於身命、身體安全。嗣曾健誌、曾翊捷、曾勇智等 3人提出現場錄音報警處理，因而查悉上情。
二、案經曾健誌、曾翊捷、曾勇智共同委由曾慶雲律師訴由高雄 市政府警察局鳳山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告蔡益峯矢口否認有何恐嚇犯行，辯稱：李孟夏曾帶 曾健誌去廟裡找我兄長協商與吳慶一的債務，那時我有幫忙 協商，但李孟夏沒有按照條件履約，後來吳慶一打電話給我 說他們沒有還錢，叫我去多那之幫忙協調債務，後來他們協 調好由曾健誌等3人承擔他們母親的債務，曾勇智先簽1000 萬的本票，後來吳慶一再回去拿一疊3000萬的本票到古德曼 咖啡館跟他們換票，我當時並沒有說上開恐嚇言語云云。惟 查，上揭犯罪事實，業據告訴人曾健誌、曾翊捷、曾勇智於 警詢及偵訊時指訴明確，並有現場錄音光碟暨告訴代理人提 出之錄音譯文附卷可參，足認被告所辯無非卸責之詞，難以 採信，是其犯嫌應堪認定。
二、按刑法於妨害自由罪章，以該法第305條規範對於以加害生 命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安 全者之刑責，目的在於保護個人免受不當外力施加恐懼的意 思自由法益；倘以使人畏怖為目的，為惡害之通知，受通知 人因心生畏懼而有不安全感，即該當於本罪，不以客觀上發 生實際的危害為必要；又惡害之通知方式並無限制，凡一切 之言語、舉動，不論直接或間接，足以使他人生畏懼心者， 均包含在內；至是否有使被害人心生畏懼，應以各被害人主 觀上之感受，綜合社會通念判斷之（最高法院107年度台上 字第1864號刑事判決參照）。觀諸本件錄音譯文，被告以： 「講太快？五甲醫院在旁邊而已，等等送比較快」、「聽不 太懂？我說醫院在旁邊而已，等一下再送比較快」等語，反 覆強調就近送醫之語氣，配合語境與對話節奏，已足使在場 之告訴人3人聯想到被告可能施以暴力，使其等送醫之隱含 威脅。復以：「還是我打給台北弘仁的說，之前你們處理的 ，你們自己下來處理，要嗎？要不要？明仁高雄就有，他們 在處理更快」等語，顯示其自稱與知名幫派竹聯幫「明仁會 」、「弘仁會」等黑道組織有所聯繫，並欲以黑道背景介入 處理糾紛之意，綜觀上開語句及脈絡，已足以使一般人對於 生命、身體等法益產生現實危險之畏懼。是核被告所為，係 犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 114 年 5 月 22 日 檢 察 官 許紘彬