臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第2812號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 ERDENETOGTOKH BATBAYAR(蒙古籍)
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵字第16829號），本院判決如下：
主 文
ERDENETOGTOKH BATBAYAR犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金
，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除被告之姓名均更正為「ERDENETOGT
OKH BATBAYAR」、犯罪事實欄一第3行「SKM PAR門市」更正
為「SKM PARK門市」、第4行「AIE JORDEN」更正為「AIR J
ORDAN」；證據部分補充「臺北市政府警察局中正第一分局
刑案呈報單」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之
記載（如附件）。
二、核被告ERDENETOGTOKH BATBAYAR所為，係犯刑法第320條第1
項竊盜罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途取財，率爾
竊取他人財物，所為實應非難。惟念被告犯後坦承犯行之態
度，所竊部分財物已查獲並由被害人謝緯樊領回，有贓物認
領保管單附卷可稽（見偵卷第33頁），犯罪所生危害已稍有
減輕；兼衡被告之犯罪動機、徒手竊取之手段、所竊得之財
物種類及價值，暨其於警詢時自述之教育程度、家庭經濟狀
況（詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），如法院前案紀
錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。四、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或 赦免後，驅逐出境，刑法第95條固定有明文，然本件被告並 未經宣告有期徒刑以上之刑，核與刑法第95條之規定不符， 要無於本案衡量驅逐出境與否之問題，併予敘明。五、被告竊得之AIR JORDAN鞋子1雙，核屬被告犯罪所得，然既 已發還被害人領回，業如前述，則被告既未因本件犯行而保 有不法所得，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收 之。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官張靜怡聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 7 月 3 日 高雄簡易庭 法 官 李承曄以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 114 年 7 月 4 日 書記官 張瑋庭附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第16829號 被 告 ERDENETO GTOKH BATBAYAR （年籍資料詳卷）
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、ERDENETO GTOKH BATBAYAR意圖為自己不法之所有，基於竊 盜之犯意，於民國114年2月9日19時1分許，在高雄市○鎮區 ○○路0○0號「2nd Street」高雄SKM PAR門市，徒手竊取架上 陳列之AIE JORDEN鞋子1雙（價值新臺幣5100元），得手後 藏放隨身包包內，旋即逃離現場。嗣警於114年2月20日9時3 5分許，另案對ERDENETO GTOKH BATBAYAR執行拘提，查扣相 關贓證物後，通知「2nd Street」北區1區經理謝緯樊到案 說明，始循線查獲全情，並扣得上開鞋子1雙（已發還謝緯 樊）。
二、案經臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告ERDENETO GTOKH BATBAYAR於警詢 坦承不諱，核與證人即被害人謝緯樊於警詢之證述情節相符 ，並有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓 物認領保管單各1份、監視器影像截圖2張、扣案物照片1張 在卷可資佐證，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認
定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 114 年 6 月 2 日 檢 察 官 張靜怡