臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第2750號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 蔡雯
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵字第16850號），本院判決如下：
主 文
蔡雯犯竊盜罪，共貳罪，各處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，
均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣壹萬元，如易服
勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得歌林COB多功
能隨身燈壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，
追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之
記載（如附件）。
二、核被告蔡雯所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告
本案各次犯行，犯意各別，行為分殊，應予分論併罰（共2
罪）。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告本案各次犯行之手
段、方式，與所生法益損害之程度；㈡被告未恪遵不得竊取
他人之物之法律誡命，任意侵害他人財產法益，所為應予非
難；㈢被告本案竊得之歌林COB多功能隨身燈共2個，嗣已返
還其一，業據告訴代理人黃崧榜證述明確（偵卷第10至11頁
，此部分即無庸宣告沒收）；㈣被告坦承犯行之犯後態度，
及其學識程度、經濟狀況，暨如法院前案紀錄表所示之前科
素行等一切情狀，分別量處如主文第1段所示之刑，並均諭 知易服勞役之折算標準。另考量被告本案數罪犯行之罪質、 手段及因此顯露之法敵對意識程度，刑罰之邊際效益及適應 於本案之具體情形等情，定其應執行之刑如主文第2段所示 ，並諭知易服勞役之折算標準。
四、被告竊得而尚未返還之歌林COB多功能隨身燈1個，為其本案 未扣案之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項 規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議
庭。
本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 7 月 4 日 高雄簡易庭 法 官 林軒鋒以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 114 年 7 月 9 日 書記官 蔡靜雯附錄：論罪科刑法條
《刑法第320條第1項》
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第16850號 被 告 蔡雯 （年籍資料詳卷）
上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、蔡雯意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，先後為下列犯 行:
(一)於民國114年3月6日22時4分許，在寶聯生活館有限公司(下 稱寶聯公司)所經營位於高雄市○○區○○○路000號小北百貨高 雄鳳山店內，趁無人注意之際，徒手竊取貨架上之歌林COB 多功能隨身燈1個【價值新臺幣(下同)199元】，得手後伺機 拆卸包裝盒取出該隨身燈置於自己實力支配之下，將空包裝 盒棄置於賣場蚊帳區，未結帳即逃離現場。
(二)於114年3月31日23時57分許，再次前往上址店內，徒手竊取 貨架上之歌林COB多功能隨身燈1個(價值199元)，置於自己 實力支配之下，未結帳旋即逃離現場。嗣因該門市主任黃崧 榜發覺遭竊，調閱監視器錄影畫面並報警處理，始查悉上情 。蔡雯並於114年4月13日返還隨身燈1個予寶聯公司。 二、案經寶聯公司委由黃崧榜訴由高雄市政府警察局鳳山分局報 告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
(一)被告蔡雯於警詢時之自白。
(二)證人即告訴代理人黃崧榜於警詢時之證述。(三)遭竊商品照片及114年3月6日、114年3月31日監視器錄影畫 面截圖。
(四)綜上，被告之自白核與事實相符，其犯嫌應堪以認定。二、所犯法條：
(一)核被告於犯罪事實欄一(一)(二)所為均係犯刑法第320條第1 項之竊盜罪嫌。被告上開2次犯行，犯意各別、行為互殊， 請予以分論併罰。
(二)至被告於犯罪事實欄一(一)(二)所竊得之隨身燈2個，業經 被告返還其中1個予寶聯公司，為告訴代理人所是認，其餘 竊得之商品雖未扣案，惟乃被告之犯罪所得，復未合法發還 被害人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，予以 宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 114 年 5 月 28 日 檢 察 官 歐陽正宇
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網