臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第2645號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 曾文斈
劉明杰
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵緝字第903號、114年度偵緝字第904號），本院判決如下：
主 文
曾文斈、劉明杰共同犯詐欺得利罪，各處拘役參拾日，如易科罰
金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得即相當於新臺幣捌仟元之租金，由曾文斈、劉
明杰共同沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共
同追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之
記載（如附件）。
二、核被告曾文斈、劉明杰所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺
得利罪。又被告2人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，
應依刑法第28條規定，論以共同正犯。至關於被告劉明杰本
件犯行應否論以累犯並加重其刑一節，因聲請意旨並未主張
被告劉明杰本件犯行應論以累犯，亦未就此部分具體指出證
明方法，參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660
號裁定意旨，本院自毋庸依職權調查並為相關之認定，併予
指明。
三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告2人正值青壯，不思以正
途獲取利益，為圖一己私利，明知自身並無支付能力，竟承
租房屋後而拒不支付房租，破壞社會正常交易秩序，所為實
非可取；惟念被告2人犯後坦承犯行，復考量所詐得之不法
利益價值，且迄未與告訴人和解或賠償所受損害，兼衡被告
2人於警詢中自承之教育程度、職業、家庭經濟狀況（涉及
個人隱私部分，不予揭露），及如法院前案紀錄表所示前科
素行等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並各諭知易科罰 金折算標準。
四、查被告2人因上開詐欺得利犯行獲得使用本案房屋之相當於 第1期租金8千元，為被告2人本案犯罪不法所得，此部分既 未扣案，亦未歸還予告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段
、第3項規定，對被告2人宣告共同沒收，並於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。至聲請意旨雖 記載被告2人獲取利益為12,280元等語，然未敘明其計算方 式與依據，難以遽採，併此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院 合議庭。
本案經檢察官蔡佩欣聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日 高雄簡易庭 法 官 陳紀璋以上正本證明與原本無異。 中 華 民 國 114 年 7 月 30 日 書記官 李燕枝附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵緝字第903號 114年度偵緝字第904號 被 告 曾文斈 （年籍資料詳卷）
劉明杰 （年籍資料詳卷）
上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、曾文斈與劉明杰為情侶關係。曾文斈與劉明杰明知其2人並 無給付租金、押金、水電費等相關費用之真意，竟意圖為自 己不法之所有，基於詐欺得利之犯意聯絡，於民國113年8月 25日向徐靜怡承租位於高雄市○○區○○0路000號1樓之房屋， 約定租金為每月新臺幣（下同）8,000元，押金為2,000元， 並佯稱：因公司尚未發薪，希望徐靜怡可先通融入住等語， 致徐靜怡陷於錯誤，而應允曾文斈、劉明杰於當日遷入上址 。嗣曾文斈、劉明杰遷入上址後，拒不清償租金等相關費用
，徐靜怡又於113年9月22日前往上址查看發現人去樓空，始 悉受騙。
二、案經徐靜怡告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告曾文斈、劉明杰於偵查中坦承不諱 ，核與告訴人徐靜怡之指訴情節大致相符，並有告訴人提供 之對話紀錄截圖在卷可佐，足認被告自白與事實相符，其2 人之犯嫌堪以認定。
二、核被告2人所為，均係犯刑法第339條第2項詐得利財罪嫌。 至未扣案之被告2人所獲取之1萬2,280元利益，係屬犯罪所 得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 114 年 5 月 13 日 檢 察 官 蔡佩欣