臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第2614號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 蔡智銘
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵字第12842號），本院判決如下：
主 文
蔡智銘犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一第2行「114年3月18
日17時30分許」更正為「114年3月16日18時56分許」，同欄
一第3行「以不詳方式竊取孫郁欣所有」補充更正為「以持
自備鑰匙啟動機車電門之方式，竊取孫郁欣所有購入時價值
約新臺幣5萬元」；證據部分補充「扣押筆錄（見警卷第51
至54頁）」外，其餘均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如
附件）。
二、核被告蔡智銘所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。至關於
被告本件犯行應否論以累犯並加重其刑一節，因聲請簡易判
決處刑意旨並未主張被告本件犯行應論以累犯，亦未就此部
分具體指出證明方法，參照最高法院刑事大法庭110年度台
上大字第5660號裁定意旨，本院自毋庸依職權調查並為相關
之認定，惟仍得將被告前科素行列入刑法第57條第5款之量
刑審酌事由，併予指明。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不循
正途取財，恣意竊取他人財物，侵害他人財產法益，足見其
法治觀念薄弱，所為實不足取，惟念被告犯後坦承犯行，態
度尚可，雖迄今未為和解或賠償，但所竊得之機車1輛業已
發還被害人孫郁欣等情，業據證人即被害人孫郁欣（見警卷
第38頁）證述明確，並有贓物認領保管單（見警卷第59頁）
附卷可憑，足認犯罪所生損害已有減輕，兼衡被告犯罪動機
、情節、手段、竊取物品之種類及價值，及其自述之教育程
度、家庭經濟狀況（涉及隱私部分，不予揭露，詳如警詢筆
錄受詢問人欄記載及偵卷第49頁，本院卷第33頁），及如法
院前案紀錄表所示前科素行暨自本件行為時起回溯之5年內
曾受有期徒刑執行完畢等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金折算標準。
四、被告本件竊得之機車1輛已發還由被害人領回，業如前述， 爰不予宣告沒收或追徵。至被告行竊時用以啟動機車之自備 鑰匙，固可認係被告所有供犯罪所用之物，但並未扣案，亦 非違禁物而應予沒收，為避免日後執行沒收或追徵，過度耗 費司法資源，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。
本案經檢察官胡詩英聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 7 月 16 日 高雄簡易庭 法 官 林英奇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中 華 民 國 114 年 7 月 16 日 書記官 蔡毓琦 附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第12842號 被 告 蔡智銘 （年籍資料詳卷） 上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡智銘意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國 114年3月18日17時30分許，在高雄市○○區○○街000號旁，以 不詳方式竊取孫郁欣所有之車牌號碼000-000號普通重型機 車，得手後騎乘離開，之後將機車隨意棄置。經孫郁欣發覺 ，報警循線查獲上情。
二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告蔡智銘於警詢及偵查中之供述 坦承本案犯行 2 證人孫郁欣於警詢之證述 發現機車被竊之經過及已取回機車之事實 3 監視器翻拍截圖、現場照片、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、車籍資料查詢 佐證本案犯行 二、核被告蔡智銘所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 114 年 5 月 19 日 檢 察 官 胡詩英