臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第2460號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 謝献隆
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第1360
號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：11
4年度審易字第369號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處
刑如下：
主 文
謝献隆犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除附件起訴書犯罪事實一第4行「規
格5種，數量28個，價值合計新臺幣11632元」，應更正為「
規格6種，數量28個，價值合計新臺幣11362元」；證據部分
補充：「被告謝献隆於本院準備程序中之自白」外，其餘均
引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑部分：
㈠按，刑法第321條第1項第3款之加重竊盜罪，係以行為人攜帶
兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，並無種類限制，凡客
觀上足對他人生命、身體、安全構成威脅，具危險性之器物
均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具危險性之兇器為已足，尚
不以攜帶之初有行兇意圖為必要（最高法院79年台上字第52
53號判決意旨參照）。查被告本件犯案時所持之美工刀1把
，徵之常理，可知係為質地堅硬之金屬物品，則若持之攻擊
人，客觀上顯足以危害他人生命、身體安全，屬具有危險性
之兇器無訛，故被告持上開物品行竊之行為，自屬攜帶兇器
竊盜行為甚明。
㈡核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪
。
㈢爰審酌被告不思以正當途徑獲取財物，竟恣意竊取他人財物
，且所持之美工刀足以作為兇器使用，對於他人生命、身體
法益，已構成嚴重之潛在威脅，影響社會治安，行為實有可
議之處。惟念被告犯後能坦承犯行，且向告訴人道歉並達成
和解，亦已返還所竊之物品並賠償相當之金額，此有和解書
及本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表各1份在卷可憑，足認
告訴人之損失已全數獲得補償；再考量被告之犯罪動機、手
段、情節及所竊財物之種類與價值，暨其如臺灣高等法院被
告前案紀錄表所載之素行，兼衡其於警詢時自陳之教育程度
、職業、家庭經濟狀況（事涉個人隱私不予揭露，詳見被告
警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切具體情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、又，被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表1份在卷可考，其因一時失慮偶罹刑章，業 如前述，且犯後終知坦承犯行，且與告訴人達成和解，返還 所竊物品及賠償告訴人之損失，業如前述，足認被告已有悔 意，衡酌被告上開犯罪情節、對於社會危害之程度、素行、 犯後態度情況，堪認被告為其犯行已付出相當代價並獲得教 訓，諒經此偵審程序及刑之宣告，應知所警惕而無再犯之虞 ，認被告所犯上開罪刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑 法第74條第1項第1款規定，併予諭知緩刑2年，以啟自新。四、不予沒收之說明
㈠被告所竊如犯罪事實欄所示之物品，業經發還予告訴人，已 如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收或追 徵。
㈡至被告本案行竊所持用之犯罪工具美工刀1把，未據扣案，且 非屬違禁物，為免將來執行困難，爰不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449 條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官劉穎芳提起公訴，檢察官鄭舒倪到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 25 日 高雄簡易庭 法 官 陳盈吉以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 7 月 25 日 書記官 林雅婷附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第1360號 被 告 謝献隆 男 79歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯 罪 事 實
一、謝献隆於民國113年9月3日7時20分許，騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車行經址設高雄市○○區○○○路00號的「日程 企業有限公司」前，見李育霖將該公司訂購的噴錫膠帶1箱 （規格5種，數量28個，價值合計新臺幣11632元）暫置在該 處騎樓內側鐵捲門旁，竟意圖為自己不法所有，基於攜帶兇 器而竊盜的犯意，攜帶足供兇器使用的美工刀1把竊取之， 得手後將該箱膠帶搬運到上開機車上，再持美工刀略切割紙 箱，使之易以繩索綑綁固定在機車上後，騎車逃離現場。嗣 李育霖接獲「日程企業有限公司」通知未收到膠帶，調閱監 視器影像後確認遭竊報警處理，始為警查獲上情。二、案經李育霖訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。 證 據 並 所 犯 法 條
一、證據清單：
證據方法 待證事實 1 被告謝献隆於警詢及檢察官訊問時的供述 其有將該箱膠帶搬走的事實（然矢口否認有何攜帶兇器竊盜犯行 ，辯稱：我看到騎樓放置一個沒有封口的紙箱，以為放在騎樓的東西就是無人要的，不知道裡面的東西是膠帶，且監視器拍到的藍色物品也不是美工刀，我沒有在帶刀子出門的云云）。 2 證人即告訴人李育霖於警詢的證述 該箱膠帶遭竊的事實。 3 監視器影像檔案5個、監 視器影像截圖26張 ①該箱膠帶原本放置在騎樓內側靠近鐵捲門處的事實。 ②箱內膠帶均是數個包以透明塑膠袋裝成一疊（自外觀顯可判段均屬未拆封新品，非屬他人丟棄物品的事實）。 ③被告行竊當時有攜帶美工刀的事實。 4 「四維精密材料股份有限公司」送貨明細單2份 ①該箱膠帶係送往日程企業有限公司的事實。 ②該箱膠帶數量與價值的事實。 二、所犯法條：
(一)論罪：按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以 行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並 無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具 有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性 之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要，最高 法院著有79年台上字第5253號判例意旨可資參照。故核被告 所為，係犯刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪嫌。(二)沒收之聲請：被告竊得財物，請依同法第38條之1第1項、第 3項的規定予以宣告沒收，併宣告全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 114 年 1 月 21 日
檢 察 官 劉穎芳
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網