臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第2393號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 劉洺良
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（113年度偵字第34978號），本院判決如下：
主 文
劉洺良持有第三級毒品純質淨重五公克以上，累犯，處有期徒刑
參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易
服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如本判決附表所示物
品沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一第6至8行「購買如附
表所示的第三級毒品而非法持有之（驗後總純質淨重為11.4
13公克）」補充更正為「購買如附表所示的第三級毒品（推
估驗前總純質淨重約11.413公克），並連同殘有第三級毒品
愷他命成分的容器（菸盒與卡片）1組而一併非法持有之」
；證據部分補充「公路監理WebService系統-車號查詢車籍
資料（見本院卷第25頁）」，另聲請書附表補充更正為本判
決附表外，其餘均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件
）。
二、核被告劉洺良所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項持
有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。聲請簡易判決處刑意
旨具體指明被告前因販賣第三級毒品等案件，經法院分別判
處罪刑確定，並經臺灣桃園地方法院以111年度聲字第2476
號裁定應執行有期徒刑3年確定，於民國113年4月24日縮短
刑期假釋，於同年8月26日假釋期滿未經撤銷而視為執行完
畢，有裁定書、執行指揮書電子檔紀錄、刑案資料查註紀錄
表、矯正簡表可憑，並執之求就犯罪類型相似（均屬毒品犯
罪）之本件犯行論以累犯且加重其刑（見聲請書第2至3頁）
。本院審酌上情，認被告有前揭毒品犯行經法院論罪科刑及
執行完畢紀錄（詳前揭資料及卷附之法院前案紀錄表），其
於有期徒刑執行完畢後之5年內，故意再犯本件有期徒刑以
上之罪，為累犯，再斟酌司法院釋字第775號解釋意旨，認
被告於前述有期徒刑執行完畢猶犯本件相似類型之罪，足見
被告未因前案刑罰執行後有所警惕，對此類犯罪有特別之惡
性，法律遵循意識及刑罰之反應力薄弱，且加重其刑顯無罪
刑不相當或違反比例原則情形，爰依刑法第47條第1項規定
加重其刑。至被告雖供稱其毒品來源為綽號「阿勇」之人（
見警卷第10頁，偵卷第35、36頁），但未提供真實姓名、年
籍或足資辨別之特徵，亦無相關通訊紀錄可以佐證，自難認
已符合「供出毒品來源」之要件，而無從依毒品危害防制條
例第17條第1項之規定予以減免其刑（最高法院102年度台上
字第5278號判決意旨參照）。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知國家對於查緝毒品
之禁令，竟仍漠視法令，非法持有扣案如本判決附表所示第
三級毒品，推估檢驗前總純質淨重至少11.413公克（計算式
：3.08+6.75+1.583=11.413），數量甚鉅，情節非輕，除助
長毒品流通，對社會治安亦產生潛在威脅，所為實不足取，
惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、
手段及其持有期間之久暫，並考量被告於警詢時自述之智識
程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳
參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），及如法院前案紀錄表
所示前科素行（累犯不重複評價）等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役折算標準。四、本件扣案如本判決附表所示物品（編號4部分僅指殘渣）經 鑑驗後，結果分別含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基 -N,N-二甲基卡西酮、愷他命成分，推估檢驗前總純質淨重 至少11.413公克（鑑定結果及說明詳如本判決附表所示）等 情，有高雄市立凱旋醫院113年12月27日高市凱醫驗字第895 78號、114年2月26日高市凱醫驗字第90918號濫用藥物成品 檢驗鑑定書、內政部警政署刑事警察局113年12月9日刑理字 第1136151078號鑑定書（見偵卷第83至87、93、97頁）在卷 可憑。扣案如本判決附表所示物品既檢出上述毒品成分及純 質淨重逾5公克之結果，自屬違禁物，應依刑法第38條第1項 規定宣告沒收。又包裝上開第三級毒品之各該包裝袋共53只 （計算式：18+34+1=53）及扣案如本判決附表編號4所示菸 盒1個（含卡片1張），因各與其上所殘留之毒品難以析離， 且無析離之實益與必要，應視同毒品，一併沒收之。至送驗 耗損部分之毒品因已滅失，不另宣告沒收。末扣案手機2支 ，雖係被告所有，然尚無證據證明與被告本件犯行相關，且 非屬違禁物，爰不予宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院
合議庭。
本案經檢察官劉穎芳聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 7 月 22 日 高雄簡易庭 法 官 林英奇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中 華 民 國 114 年 7 月 22 日 書記官 蔡毓琦 附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第11條第5項
持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處二年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以下罰金。
本判決附表：
編號 扣案物名稱 數量 檢驗結果 1 咖啡包（黑色、有「AGAMING APE」字樣） 18包 ⑴扣案之咖啡包18包，檢驗前總毛重66.91公克(包裝總重22.86公克)，驗前總淨重44.05公克。 ⑵經抽取其中編號A6咖啡包1包（含包裝袋1只，淨重2.44公克，取0.52公克鑑定用罄，餘1.92公克）鑑驗檢出含純度約7％第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分（因純度未達1％，無法據以估算總純質淨重）。 ⑶未經檢驗之其餘17包，因與前開經抽驗之1包均係同時向某一真實姓名、年籍均不詳暱稱「阿勇」之人購買，業經被告供明在卷（見警卷第10頁，偵卷第35、36頁），且外觀均為「黑色」包裝樣式，亦有扣押物品照片可佐（見警卷第51至53頁），堪認該17包亦均含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分。 ⑷依上開鑑驗結果及說明，推估該18包咖啡包所含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之檢驗前總純質淨重約3.08公克。 2 咖啡包（金色、有小惡魔圖樣與「DIABLO」字樣） 34包 ⑴扣案之咖啡包34包，檢驗前總毛重123.55公克(包裝總重39.10公克)，驗前總淨重84.45公克。 ⑵經抽取其中編號B24咖啡包1包（含包裝袋1只，淨重2.21公克，取0.5公克鑑定用罄，餘1.71公克）鑑驗檢出含純度約8％第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分（因純度未達1％，無法據以估算總純質淨重）。 ⑶未經檢驗之其餘33包，因與前開經抽驗之1包均係同時向某一真實姓名、年籍均不詳暱稱「阿勇」之人購買，業經被告供明在卷（見警卷第10頁，偵卷第35、36頁），且外觀均為「金色」包裝樣式，亦有扣押物品照片可佐（見警卷第59至67頁），堪認該33包亦均含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分。 ⑷依上開鑑驗結果及說明，推估該34包咖啡包所含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之檢驗前總純質淨重約6.75公克。 3 白色結晶 1包 驗前淨重1.890公克；檢出第三級毒品愷他命成分（純度約83.75%），檢驗前純質淨重約1.583公克。 4 菸盒（含殘渣、卡片1張） 1個 檢出第三級毒品愷他命成分，重量不詳。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第34978號 被 告 劉洺良 （年籍資料詳卷）
上被告因毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯 罪 事 實
一、劉洺良明知4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮與 愷他命均係列管之第三級毒品，不得非法持有，竟基於持有 純質淨重5公克以上第三級毒品的犯意，於民國113年11月7 日下午某時，在高雄市○○區○○○路000號2樓「Nice耐斯撞球 附設飛鏢概念館明誠店」，以新臺幣1萬元對價，向真實年 籍姓名不詳綽號「阿勇」的成年男子，購買如附表所示的第 三級毒品而非法持有之（驗後總純質淨重為11.413公克）。 嗣於翌（8）日20時48分許，劉洺良駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車，行經高雄市苓雅區中山二路與三多 四路口，因駕車抽菸且未繫安全帶，而為警於中山二路與興 中一路口攔查，發覺車內散發愷他命的氣味，始主動交付上 開毒品、殘有愷他命成分的容器（菸盒與卡片）1組等物予 警查扣（所涉公共危險部分另行簽分偵辦）。
二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。 證 據 及 所 犯 法 條
一、證據：
(一)被告劉洺良於警詢及檢察官訊問時的自白。
(二)高雄市政府警察局苓雅分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 份。
(三)扣案如附表所示之物、該等扣案物照片數張。(四)內政部警政署刑事警察局113年12月9日刑理字第1136151078 號鑑定書與毒品純質淨重換算表、高雄市立凱旋醫院113年 12月27日濫用藥物成品檢驗鑑定書（檢驗字號：高市凱醫驗 字第89578號）與114年2月26日濫用藥物成品檢驗鑑定書（ 檢驗字號：高市凱醫驗字第90918號）各1份。(五)綜上，足認被告自白與事實相符，本件事證明確，其犯嫌洵 堪認定。
二、論罪：
(一)核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項持有第三 級毒品純質淨重5公克以上罪嫌。
(二)刑的加重事由：按細繹司法院釋字第775 號解釋意旨，並非 宣告刑法累犯規定全部違憲，祗在法院認為依個案情節應量 處最低法定刑，又無法適用刑法第59條酌量減輕其刑時，始 得依該解釋意旨裁量不予加重。故而倘事實審法院已就個案 犯罪情節，具體審酌行為人一切情狀及所應負擔之罪責，經 裁量結果認依刑法第47條第1項規定加重其最低本刑，而無 過苛或罪刑不相當之情形者，即與上開解釋意旨無違。又累 犯之加重，係因犯罪行為人之刑罰反應力薄弱，需再延長其 矯正期間，以助其重返社會，並兼顧社會防衛之效果，是有 關刑罰反應力薄弱之判斷，自應依前案執行之成效作為認定 基礎（最高法院109年度台上字第1804號刑事判決、113年度 台上字第2695號刑事判決意旨參照）。被告前因販賣第三級 毒品等案件，經法院分別判處罪刑確定，並經臺灣桃園地方 法院以111年度聲字第2476號裁定應執行有期徒刑3年確定， 於113年4月24日縮短刑期假釋，於同年8月26日假釋期滿未 經撤銷而視為執行完畢，此有裁定書、執行指揮書、本署刑 案資料查註記錄表與矯正簡表在卷可佐。其於徒刑執行完畢 5年內，又故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌 被告本案所為與前案（販賣第三級毒品）之犯罪類型（均屬 毒品犯罪）及法益侵害結果均相似，且在入監執行完畢未及 3 個月又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感 應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775 號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞 ，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
(三)沒收的聲請：扣案附表所示之物連同其包裝袋、愷他命容器 1組等物（經送驗檢出愷他命成分）均屬違禁物，請依刑法 第38條第1項規定宣告沒收。至扣案手機2支，尚無證據與本
案犯罪有關，爰不予聲請宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 114 年 5 月 19 日 檢 察 官 劉穎芳