臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第2167號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 蘇志強
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵字第10929號），本院判決如下：
主 文
蘇志強犯竊盜罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣
壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即現金新臺幣壹佰伍拾元沒
收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案之犯罪事實與證據，除證據部分補充「監視器影像光碟
」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附
件）。
二、核被告蘇志強所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。至關
於被告本件犯行應否論以累犯並加重其刑一節，因聲請意旨
並未主張被告本件犯行應論以累犯，亦未就此部分具體指出
證明方法，參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第566
0號裁定意旨，本院自毋庸依職權調查並為相關之認定，併
予指明。
三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需
，擅自竊取他人財物，侵害他人財產權並危害社會治安，所
為實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，然其迄今仍未返還所
竊得之財物或為適度之賠償，被害人楊佳漢所受損害未受填
補；兼衡被告犯罪之動機、手段、所竊得財物之種類及價值
，暨其於警詢自述之智識程度、家庭經濟狀況（見因涉及被
告個人隱私，不予揭露）、及如法院前案紀錄表所示有多次
竊盜前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易服勞役之折算標準，以資懲儆。
四、本件被告竊得之現金150元，核屬其犯罪所得，雖未據扣案 ，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。
本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 7 月 14 日 高雄簡易庭 法 官 陳紀璋以上正本證明與原本無異。 中 華 民 國 114 年 7 月 14 日 書記官 李燕枝附錄本案論罪科刑法條：
《刑法第320條第1項》
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第10929號 被 告 蘇志強 （年籍資料詳卷） 上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下： 犯罪事實
一、蘇志強於民國114年1月10日8時13分許，徒步行經高雄市○○區 ○○○路00號1樓樸陽企業有限公司，見該公司大門敞開且無人 在內，認有機可乘，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之 犯意，入內徒手竊取楊佳漢置於辦公桌上之現金新臺幣150 元，得手後旋逃離現場。嗣楊佳漢發現遭竊，調閱現場監視 器錄影畫面後報警處理，始循線查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據：
(一)被告蘇志強於警詢時之自白。
(二)證人即被害人楊佳漢於警詢時之證述。
(三)現場及路口監視器錄影畫面截圖。
(四)綜上，被告之自白核與事實相符，其犯嫌應堪以認定。二、所犯法條：
(一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。(二)至被告竊得之現金150元，雖未扣案，惟乃被告之犯罪所得 ，復未合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定，予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 114 年 4 月 22 日 檢 察 官 歐陽正宇
, 台灣公司情報網