臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第206號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 吳志融
上列被告因個人資料保護法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（113年度偵字第19734號），本院判決如下：
主 文
吳志融犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人
資料罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹
日。
事實及理由
一、吳志融前與張育造、鄧玉潔係國中同班同學。吳志融竟意圖
損害張育造、鄧玉潔之利益及意圖散布於眾，基於非法利用
個人資料、行使偽造準私文書、散布文字誹謗、公然侮辱之
犯意，於民國112年10月27日9時許，在址設高雄市○○區○○○
路00號之高雄市文化中心圖書館內，使用公用電腦連線上網
（IP：163.32.125.219），未經張育造之同意，冒用張育造
之姓名及照片，申辦FACEBOOK臉書社群軟體名稱為「張育造
」、頭像為「張育造」照片之帳號，復使用上揭帳號於113
年2月7日14時50分許，於蒼晟系統核心有限公司公開之FACE
BOOK臉書頁面留言處，張貼鄧玉潔之照片及如附表所示之內
容，供不特定網路使用者共見共聞，以此方式指謫足以貶損
鄧玉潔名譽之不實內容並侮辱鄧玉潔，足以貶損鄧玉潔之人
格及社會評價，同時虛偽表示張育造為該帳號之實際使用人
，足使瀏覽者誤認該貼文為張育造本人發表，足以生損害於
張育造，且不法利用張育造、鄧玉潔之個人資料。嗣鄧玉潔
發見後遂報警處理，始循線查獲上情。
二、被告吳志融固坦承有犯罪事實欄所載客觀事實，惟就涉犯行
使偽造準私文書部分，具狀辯稱：我使用假帳號之目的只是
為了匿名，並無冒用他人名義或偽造文書之意，我未曾以「
張育造」帳號加入張育造相關人士為好友，無從以張育造之
名來使與張育造相關人士陷於錯誤而認定其為張育造之真實
帳號，我並未以任何形式自稱張育造云云。經查：
㈠就上開事實涉犯個人資料保護法之非公務機關非法利用個人
資料罪、散佈文字誹謗誹謗罪、公然侮辱罪部分，業據被告
於警詢及偵訊坦承不諱，核與證人即告訴人張育造、鄧玉潔
於警詢及偵訊證述相符，並有FACEBOOK臉書頁面截圖、本院
搜索票、高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣
押物品目錄表、FACEBOOK臉書ID及Meta查詢結果、112年10
月27日高雄市立圖書館文化中心分館借用公用電腦登入使用
人資料、通聯調閱查詢單、被告手機資料翻拍照片可佐，足
認被告此部分任意性自白與事實相符，應堪採信。
㈡就公然侮辱罪部分：
按刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，係指依個
案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，
已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽
權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思
辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正
面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自
由而受保障者（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）
。被告於公開FACEBOOK臉書頁面張貼如附表所載之言詞，依
社會一般人對於該等文字之認知，在社會通念及口語意義上
，係對他人人格之貶損辱詞，足以令人感到難堪、不快，係
屬污蔑他人人格之用語，該言語即係基於攻擊性，對於見聞
者亦能體認陳述人係以該言語作人身攻擊，向告訴人鄧玉潔
為完全不具任何實質內容之批評、謾罵，純粹對於告訴人鄧
玉潔人格為污蔑，足使告訴人鄧玉潔感覺人格遭受攻擊，而
貶損其名譽、尊嚴之評價。又該語言無益於公共事務之思辨
，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面
評價之情形，堪認被告上開行為，依其表意脈絡，顯係故意
公然貶損他人之名譽，已逾越一般人可合理忍受之範圍，揆
諸前揭說明，確屬公然侮辱無訛。
㈢就被告行使偽造準文書犯行部分：
⒈按文書兼具傳達思想與證明各種權利義務得喪變更之功能，
其正確性與真實性為公眾信賴之所繫，攸關社會公共信用之
維護，刑法因而設有偽造文書罪章，以防杜文書作偽，故刑
法偽造文書罪所規範之文書，須具有體性、持久性、文字性
、意思性及名義性之文書特徵。舉凡以視覺感官可見之方法
，記載於物體上，得存續達相當期間，用以表達一定意思、
觀念之文字或其他足以代替文字而具可讀性之符號，並得依
其內容、形跡、文體，判斷其制作人者，均屬之。惟文書載
體隨科技演進而多樣化，儲存於錄音、錄影或電磁紀錄之意
思、觀念表達，固不似附麗於一般物體上之傳統文書具直接
之可視性，然猶可隨時藉諸機器或電腦處理予以重現，為週
全社會公共信用維護之網絡，刑法第220條第2項爰規定「錄
音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、
影像或符號，足以為表示其用意之證明者」以文書論。其所
明文列舉準用文書規定之準文書，雖僅「聲音、影像或符號
」，而不及於文字，然符號經使用於系統地記錄語言時，即
成為文字，文字既是用以記錄語言的符號，自係符號之一種
。從而，將儲存於電磁紀錄，藉由電腦之處理所顯示之文字
，若具備上開文書之特徵，自屬該規定之準文書，而應受刑
法偽造文書罪之規範。又刑法上之文書，固須有一定之制作
名義人，然制作名義人之姓名或名稱，非必以文字明示於文
書上為必要，苟由文書之內容、附隨情況，甚或記載該文書
之物品或電磁紀錄整體觀之，如專用信箋、特殊標誌等，可
推知係特定之名義人制作者，亦屬之。故刑法之偽造文書罪
，所處罰之無制作權人冒用他人名義制作文書之行為，其所
謂冒用他人名義制作者，不專以於文書上偽造、盜用他人之
印文、署押或盜用他人印章之情形為限，苟自文書之內容文
義及附隨情況，可認為係冒用他人名義而制作者，亦足當之
。此於準文書之情形亦同（最高法院109年度台上字第3991
號判決意旨參照）。
⒉經查，被告於偵查中陳稱：我國中時認識張育造，是國中同
學，我是惡作劇心態，剛好看到張育造的資料，從張育造臉
書下載照片，在臉書設立假冒的張育造帳號，張貼誹謗鄧玉
潔的貼文等語（偵卷第104頁），是本案被告向FACEBOOK臉
書網站註冊使用者名稱為「張育造」、頭像為「張育造」照
片之帳號，再以該帳號發表貼文，衡情一般FACEBOOK臉書使
用者看到貼文係以告訴人張育造名義所發表、帳號之頭像亦
為告訴人張育造本人之生活照片，自有可能誤認貼文係由告
訴人張育造本人或授權之人所發表，此自係刑法所處罰冒用
他人名義製作之偽造行為無訛，被告於警詢中自陳學歷為大
學畢業（偵卷第9頁），為具備一般智識程度之成年人，就
上情自不能諉為不知，其主觀上自有行使偽造準私文書之故
意無疑。況告訴人鄧玉潔確實已誤認附件所示貼文係告訴人
張育造所張貼，並至警局提告，且證稱：我一開始以為是張
育造本人所為，我就有在臺中對張育造提告等語（見偵卷第
104頁），堪認本件被告冒用告訴人張育造名義申辦FACEBOO
K臉書帳號並張貼留言之行為，已足生損害於告訴人張育造
甚明。被告猶執前詞否認此部分犯行，顯係事後飾卸之詞，
不足採信。
⒊至聲請意旨認被告此部分所為並未構成刑法之偽造私文書罪
，而不另為不起訴處分乙節，容有誤會，依卷內事證，既已
足為上開犯行之認定，且關於被告所為行使偽造準私文書犯
行，因與業經聲請簡易判決處刑所論之罪具有想像競合犯之
裁判上一罪關係，本為聲請效力所及，本院亦已依法告知上
開罪名，並給予陳述意見之機會，有本院114年4月1日函在
卷可佐（見本院卷第27頁），而無礙被告防禦權之行使，本
院自應併予審究。
㈣綜上，本件事證明確，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯個人資料保護法第41條之違反同法第20條
第1項規定之非公務機關非法利用個人資料罪、刑法第216條
、第220條第2項、第210條之行使偽造準私文書罪、及刑法
第310條第2項之加重誹謗罪、及同法第309條第1項之公然侮
辱罪。行使偽造準私文書部分，其偽造之低度行為為行使之
高度行為所吸收，不另論罪。
㈡按行為人觸犯數罪名之時間、地點，在自然意義上非完全一
致，然就事件整體過程予以客觀觀察後，苟形式上獨立之行
為，彼此之間具有全部或一部不可割之一致性或事理上之關
聯性，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行
為，自應適用想像競合犯之規定論以一罪，方符合刑罰公平
原則。本件被告對告訴人張育造、鄧玉潔所為之犯行，在自
然意義上雖非一致，然犯罪時間、地點、手段仍有部分合致
，就事件整體過程予以客觀觀察，應認彼此之間具有事理上
之關聯性，故應評價為一行為同時觸犯數罪名，為想像競合
犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之非公務機關非法利
用個人資料罪處斷。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌個人資料係屬個人隱私範疇
，未經他人同意或未符合其他依法得以利用之情形，不得非
法利用他人之個人資料，而被告為智識成熟之成年人，對上
情應有所知悉，竟以犯罪事實欄所示之方式冒用告訴人張育
造之名義註冊社群網站、不法利用告訴人張育造、鄧玉潔之
個人資料、並以如附表所示之言詞辱罵或以不實事實指摘告
訴人鄧玉潔，損及告訴人鄧玉潔之名譽、社會評價，且迄今
未與告訴人張育造、鄧玉潔達成和解或賠償損害之情形，所
為實不足取；兼衡被告之犯罪動機、手段、告訴人所受損害
程度，如法院前案紀錄表所示之前科素行，暨其於警詢自述
之智識程度、職業、家庭經濟狀況（見偵卷第9頁）等一切
具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準。
四、至扣案之被告iPhone XS手機1支，核屬證據性質，與本件犯 罪行為實施間之關係尚非直接，無從認屬供或預備供本案犯 罪所用之物，故不予宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項、 第300條，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官李侑姿聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 7 月 3 日 高雄簡易庭 法 官 洪韻婷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。 中 華 民 國 114 年 7 月 3 日 書記官 周耿瑩 附錄本案論罪科刑法條：
個人資料保護法第20條第1項
非公務機關對個人資料之利用，除第6 條第1 項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：
一、法律明文規定。
二、為增進公共利益所必要。
三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。
五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而 有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式 無從識別特定之當事人。
六、經當事人同意。
七、有利於當事人權益。
個人資料保護法第41條
意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6條第1 項、第15條、第16條、第19條、第20條第1 項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。
刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或9 千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元以下罰金。
刑法第310條
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第220條
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。
附表：
內容 1.在告訴人鄧玉潔照片旁留言：「高中就墮胎多次、精液容器、肉便器、公共廁所歡迎使用、歡迎流浪漢跟黑人、免費使用、$0」等文字 2.另於告訴人鄧玉潔照片旁附註「鬆、婊、破」等文字
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網