臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第2007號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 周正傑
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵字第11498號），本院判決如下：
主 文
周正傑犯竊盜罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折
算壹日。未扣案之犯罪所得即迷克夏蜜香娜紅茶拿鐵壹罐沒收，
於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
又犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算
壹日。未扣案之犯罪所得即帝王蜜柑果凍壹杯、御便當滑蛋嫩雞
親子丼壹盒、大成舒迷雞胸肉壹包均沒收，於全部或一部不能沒
收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一第1行補充為「114年
2月28日21時30分至同日21時35分許間」，第6行補充為「同
年3月1日12時5分至同日12時11分許間」；證據部分「告訴
人龔育俊於警詢時之指述」更正為「證人即被害人龔育俊於
警詢時之指述」、「現場監視錄影畫面翻拍照片14張」更正
為「現場、路口監視器影像翻拍照片」，另補充「監視器影
像光碟」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載
（如附件）。
二、核被告周正傑就附件犯罪事實欄所為，均係犯刑法第320條
第1項之竊盜罪。被告所犯2次竊盜罪間，犯意各別，行為互
殊，應予分論併罰。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思
以正當方法獲取財物，率爾竊取他人財物，侵害他人財產法
益，所為實值非難；惟考量被告犯後坦承犯行之犯後態度，
然尚未與被害人龔育俊達成和解或予以賠償；兼衡被告前科
之素行（詳見卷附法院前案紀錄表）、各次犯罪動機、手段
、所竊財物價值，及其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟
狀況等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知 易科罰金之折算標準。另被告除本案外，尚有其他案件經判 處罪刑，並與本案所犯罪刑合於定應執行刑之要件，參考最 高法院110年度台抗字第489號刑事裁定意旨，就被告所犯數 罪，待判決確定後，再由檢察官聲請法院裁定其應執行刑，
爰不於本判決另定應執行之刑。
四、被告本案竊得之迷克夏蜜香娜紅茶拿鐵1罐、帝王蜜柑果凍1 杯、御便當滑蛋嫩雞親子丼1盒、大成舒迷雞胸肉1包，核均 屬其犯罪所得，雖均未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項 前段、第3項之規定均宣告沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（需附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官李侑姿聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 7 月 16 日 高雄簡易庭 法 官 姚億燦以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。 中 華 民 國 114 年 7 月 16 日 書記官 周耿瑩附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第11498號 被 告 周正傑 （年籍資料詳卷） 上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、周正傑於民國114年2月28日21時30分許，意圖為自己不法之 所有，基於竊盜之犯意，前往址設高雄市○○區○○路00號統一 超商龍城門市內，趁店員不注意之際，徒手竊取放置於店內 商品展示架上之迷克夏蜜香娜紅茶拿鐵1罐（價值新臺幣<下 同>38元），未結帳即至店內廁所飲用完畢後丟置垃圾桶； 復於同年3月1日12時5分許，另意圖為自己不法之所有，基 於竊盜之犯意，返回上址超商內，趁店員不注意之際，徒手 竊取放置於店內商品展示架上之帝王蜜柑果凍1杯、御便當 滑蛋嫩雞親子丼1盒、大成舒迷雞胸肉1包（價值共新臺幣20 3元），未結帳即離開現場。嗣經上開店家店長龔育俊發現
遭竊後，報警處理始循線查悉上情。
二、案經龔育俊訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告周正傑於警詢時坦承不諱，核與告 訴人龔育俊於警詢時之指述情節大致相符，此外，復有現場 監視錄影畫面翻拍照片14張在卷可稽，足認被告自白與事實 相符，本案事證明確，被告犯嫌洵堪認定。
二、核被告周正傑所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被 告所犯上開2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論 併罰之。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 114 年 4 月 24 日 檢 察 官 李 侑 姿