臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1973號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 張昆銘
(現另案於法務部○○○○○○○○強制戒治中)
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第9322
號），茲因被告於準備程序中已自白犯罪，本院認宜以簡易判決
處刑(原案號：114年度審易字第625號) ，爰不經通常程序，逕
以簡易判決如下：
主 文
張昆銘犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得即APPLE廠牌手機（型號：Iphone 14 pro max
）壹支沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵
其價額。
事實及理由
一、張昆銘於民國114年1月2日14時37分許，騎乘車牌號碼000-0
00號普通重型機車行經魏麗芳所經營址設於高雄市○○區○○路
00號之怡佳美容護膚(起訴書誤載為護膚美容)店時，見上開
護膚美容店大門未上鎖，竟意圖為自己不法之所有，基於竊
盜之犯意，徒手竊取魏麗芳所有放置在該店櫃檯上之APPLE
廠牌手機1支【型號：iPhone 14 pro max、顏色：白色、價
值新臺幣(下同)3萬9,000元】得手後，隨即騎乘上開機車逃
逸，然因該支手機無法解鎖，遂將該手機予以丟棄。嗣經魏
麗芳調閱該店內監視器錄影畫面發現遭竊而報警處理後，始
經警循線查悉上情。
二、前揭犯罪事實，業據被告張昆銘於警詢及本院審理中均坦承
不諱(見警卷第2、3頁；審易卷第57頁)，核與證人即告訴人
魏麗芳於警詢中所證述發覺遭竊之情節(見警卷第22至25頁)
大致相符，復有上開美容護膚美容店前及路口監視器錄影畫
面擷圖照片（見警卷第28至31頁）、上開美容護膚店現場及
手機外盒照片（見警卷第26至28頁）在卷可稽；基此，足認
被告上開任意性之自白核與前揭事證相符，可堪採為認定被
告本案犯罪事實之依據。從而，本案事證已臻明確，被告上
開竊盜之犯行，應洵堪認定。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡被告前於106年間因竊盜案件，經臺灣橋頭地方法院（下稱橋
院）以107年度易字第27號判處有期徒刑8月、1年2月、5月
，不得易科罰金部分定應執行有期徒刑1年6月確定；又於同
年間因違反毒品危害防制條例案件，經本院及橋院分別以10
6年度簡字第4640號、107年度簡字第769號各判處有期徒刑5
月、5月確定；復於同年間因竊盜案件，經橋院以107年度簡
字第591號判處有期徒刑4月、3月，並定應執行有期徒刑5月
確定；再於同年間因竊盜案件，經臺灣屏東地方法院（下稱
屏院）以107年度易字第422號判處有期徒刑8月確定；次於
同年間因竊盜案件經本院、屏院、橋院分別以107年度簡字
第2129號、107年度簡字第1509號、107年度審易字第917號
各判處有期徒刑5月、5月、8月確定；上開數罪嗣經橋院以1
08年度聲字第1412號裁定定應執行有期徒刑4年4月確定(下
稱甲案)；另於108年間因傷害案件，經橋願意108年度簡字
第999號判處有期徒刑2月確定(下稱乙案)；上開甲、乙案件
經接續執行，於113年1月13日因縮刑期滿執行完畢，並接續
執行另案拘役，迄於同年2月2日始出監等情，有臺灣高等法
院被告前案紀錄表在卷可查；則被告於受前揭有期徒刑執行
完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上刑之罪，符合
刑法第47條第1項之要件，應論以累犯。本院考量就上開構
成累犯之事實，已據被告於本院審理中供認在卷(見審易卷
第61頁)，且公訴人於本院審理中就被告上開構成累犯之事
實及應加重其刑之事項已有所主張(見審易卷第59、61頁)；
復參酌被告上開所為構成累犯之犯行，與其本案所犯竊盜案
件，其罪質及及罪名相同，均屬侵害他人財產法益之犯罪，
而被告明知於此，竟於前案所論處罪刑執行完畢後，仍再次
違犯同類侵害他人財產法益之竊盜犯罪，堪認其主觀上不無
有特別惡性之存在，益見刑罰之反應力未見明顯成效，足徵
其對刑罰反應力顯屬薄弱之情狀；從而，本院依司法院大法
官釋字第775號解釋及最高法院刑事大法庭110年度台上大字
第5660號裁定意旨，就被告本案犯罪情節予以審酌後，認被
告本案所犯之罪，若適用刑法第47條第1項累犯加重其刑之
規定，與憲法罪刑相當原則、比例原則無違，且尚無司法院
釋字第775號解釋意旨所指罪刑不相當之情形；是以，應依
刑法第47條第1項之規定，加重其刑。
㈢爰審酌被告正時值壯年，並非屬毫無謀生能力之人，且其前
已有數次竊盜案件(累犯部分不予重複評價)之前科紀錄，詎
其仍不思以正當方式獲取生活所需，僅為貪圖個人不法利益
，率然竊取他人所有財物，顯見其法紀觀念實屬淡薄，並漠
視他人所有財產之權益，且嚴重影響社會安全秩序，並造成
告訴人因此受有財產損失，其所為實屬可議；惟念及被告於
犯後始終坦承犯行，態度尚可；復考量被告迄今尚未與告訴
人達成和解或賠償告訴人所受損害，致其所犯造成危害之程
度未能獲得減輕；兼衡以被告本案竊盜犯罪之動機、手段、
情節及所竊取財物之價值、所獲利益之程度，以及告訴人所
受損失之程度；並酌以被告前已有多次竊盜犯罪經法院判處
罪刑確定並經執行完畢（累犯部分不予重複評價）之前科紀
錄，有前揭被告前案紀錄表在卷可參；暨衡及被告之教育程
度為國中肄業，及其於本院審理中自陳入所前從事臨時工工
作、家庭經濟狀況為勉持（見審易卷第59頁）等一切具體情
狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折 算標準。
四、沒收部分：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。經查，被告於前揭時間、地 點，竊得告訴人所有之APPLE廠牌手機1支(型號：IPhone 14 pro max、顏色：白色、價值3萬9,000元)之事實，業經被 告於警詢及本院審理中均供認在卷，前已述及；是以，上開 APPLE廠牌手機1支，應核屬被告為本案竊盜犯行所獲取之犯 罪所得，雖未據扣案，然為避免被告因犯罪而享有犯罪利得 ，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收 之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第 1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文所示之刑。六、如不服本判決，應於收受判決送達之日起20日內，向本院提 出上訴狀，並上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭(須 附繕本)。
本案經檢察官郭來裕提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 2 日 高雄簡易庭 法 官 許瑜容以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 7 月 2 日 書記官 王立山附錄本判決論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。