臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1935號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 楊士賢
上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第3
595號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（
原案號：114年度審易字第279號），爰不經通常審理程序，裁定
由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
楊士賢犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除附件之附表編號7、8「113年8月6
日」均更正為「113年8月7日」、編號9「113年8月7日」更
正為「113年8月8日」；證據部分補充「被告楊士賢於準備
程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附
件）。
二、按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執
行之事務（最高法院89年台上字第8075號刑事判決意旨參照
）。查被告於案發時擔任貨運司機，負責提貨、送貨、收貨
，並需於每日收貨時，代公司向客户收取應繳納之貨款並代
為存入公司行庫，業經被告於偵訊時供述甚明，足認被告為
從事業務之人，是被告基於上開業務關係所取得之客戶款項
，自屬其因業務所持有之物，是核被告所為，係犯刑法第33
6條第2項之業務侵占罪。又被告雖先後侵占附件所示9筆款
項，惟此係被告基於同一業務侵占犯意而為，且客觀上係於
密切接近之時地實行，並侵害同一被害人之財產法益，各行
為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上
，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施
行，而以一罪論，較為合理。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告受僱擔任貨運司機一職
，理應忠實執行職務並善盡管理義務，竟擅自利用職務之便
，以附件所示方式侵占公司財物，違背告訴人之信賴，並造
成告訴人受有財產之損害，所為實非可取；惟念被告始終坦
承犯行，態度尚可，且事後已與告訴人調解成立並賠償新臺
幣（下同）6萬7,251元完畢，有高雄市仁武區調解委員會調
解書可佐，所生損害稍減；兼衡被告犯罪之動機、手段、所
侵占之金額；並考量被告於準備程序中所述之智識程度與家
庭經濟狀況，及其如法院前案紀錄表所示素行等一切情狀，
量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲 儆。
四、被告所侵占之款項固為其本案之犯罪所得，惟被告事後既已 賠償告訴人6萬7,251元完畢，且所賠償之金額與其侵占款項 之總額相同，堪認被告並未保有本案犯罪所得，爰依刑法第 38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴 書狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官任亭提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 高雄簡易庭 法 官 黃傳堯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。 中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 書記官 鄭益民附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第336條第2項
對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第3595號 被 告 楊士賢
上被告因侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、楊士賢於民國103年12月8日起至113年8月12日間，為高雄市 ○○區○○○路00號新竹物流股份有限公司（下稱新竹物流公司 ）高雄營業所之員工，於任職期間擔任貨運司機之職位，負 貨提貨、送貨、收貨等，並需於每日收貨時，代新竹物流公 司向客户收取應繳納之貨款，於收取貨款之當日，透過自動 櫃員機存款之方式，將收取之現金貨款存款至新竹物流公司 提供給各貨運司機專屬之虛擬金融帳戶，以此方式將其代新 竹物流公司收取之貨款繳回該公司，為從事業務之人。詎楊 士賢竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之單一犯意，
接續於如附表所示之時間，於收貨時一併收受如附表所示金 額之貨款現金，卻未將其受之如附表所示之貨款以上開方式 繳回予新竹物流公司，而將上開款項據為己用，以此方式侵 占新竹物流公司如附表所示之款項共計新臺幣(下同)6萬725 1元。嗣新竹物流公司發覺有異，報警處理而悉上情。二、案經新竹物流公司訴由高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣 橋頭地方檢察署呈請臺灣高等檢察署高雄檢察分署令轉本署 偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告楊士賢於警詢及偵查中之自白 證明上開全部犯罪事實。 2 告訴代理人林志憲於警詢及偵查中之指訴 被告侵占上開貨款未返還新竹物流公司之事實。 3 告訴人新竹物流公司提供之公款已收未繳明細表、人事基本資料。 證明被告有侵占代收貨款之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。被告 上開侵占貨款之行為，係於密切接近之時間所為，且侵害同 一法益，各舉動之獨立性極為薄弱，依社會通念認難以強行 分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以 評價，請論以接續犯。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 114 年 1 月 16 日 檢 察 官 任 亭上正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 1 月 24 日 書 記 官 陳彥彰
附錄本案所犯法條
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 時間（款項種類） 金額（新臺幣） 1 113年8月9日（SD收款） 1萬8177元 2 113年8月5日（應收帳款） 1075元 3 113年8月5日（應收帳款） 2萬8634元 4 113年8月6日（應收帳款） 4420元 5 113年8月7日（應收帳款） 5615元 6 113年8月7日（應收帳款） 2235元 7 113年8月6日（代收貨款） 1200元 8 113年8月6日（代收貨款） 4015元 9 113年8月7日（代收貨款） 1880元
, 台灣公司情報網