臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1866號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳聖儒
上列被告因違反保護令罪案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
114年度偵緝字第360號、114年度偵緝字第361號、114年度偵緝
字第362號），本院判決如下：
主 文
陳聖儒犯違反保護令罪，共貳罪，各處如附表編號1至2「主文」欄所示之刑。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案附件犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑 書之記載（如附件）。
二、論罪：
㈠按家庭暴力防治法第61條第1款、第2款係依被告之行為對被 害人造成影響之輕重而為不同規範，若被告所為已使被害人 生理或心理上感到痛苦畏懼，即可謂係對被害人實施身體或 精神上不法侵害之家庭暴力行為，反之，若尚未達此程度， 僅使被害人產生生理、心理上之不快、不安，則僅為騷擾之 範疇。本件被告就附件犯罪事實之㈠、㈢所示徒手打翻桌子 及桌上物品、打翻住處廚房內之桌上物品，依一般社會通念 足認係使告訴人精神上感受痛苦、不安之舉動，自屬前述實 施精神上不法侵害之行為。聲請意旨雖認被告之就附件犯罪 事實之㈠、㈢之行為均係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違 反保護令罪，惟被告之行為尚未超出使被害人產生心裡上不 快不安之騷擾範疇，有如前述，則揆以前揭說明，自不論以 家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪，聲請意旨就 此容有誤會。
㈡是核被告如附件犯罪事實之㈠所為，係犯家庭暴力防治法第6 1條第2款、第3款、第4款之違反保護令罪；如附件犯罪事實 之㈡所為，係犯家庭暴力防治法第61條第3款、第4款之違反 保護令罪；如附件犯罪事實之㈢所為，則係犯家庭暴力防治 法第61條第2款、第4款之違反保護令罪。
㈢被告如附件犯罪事實之㈠、㈡、㈢所為，固均有複數違反保護 令態樣，然法院依家庭暴力防治法核發之通常保護令，該保 護令主文之數款規定，僅分別為不同違反保護令之行為態樣
，而被告以單一犯意違反同一保護令上所禁止之數行為態樣 ，為一違反保護令之行為，屬單純一罪，僅各以一違反保護 令罪論處。
㈣另於行為實行態樣上，行為人違犯家庭暴力防治法第61條第3 款所定之違反保護令罪，不僅係於其一開始應作為而未為任 何合乎法所定之作為時，即為既遂而成立本罪，然行為人不 作為所造成違反情狀之久暫，乃取決於行為人之意思，即行 為人可依其個人意志決定繼續不履行該等作為義務，維持此 一違法狀態之繼續，於此一期間內，形同不斷地以其不作為 持續侵害本罪保護法益（即確保法院核發該保護令內容之順 遂執行與實現），直到行為人終止或放棄時，行為才算「完 成（終了）」，故家庭暴力防治法第61條第3款之違反法院 遷出之保護令之犯罪，於行為態樣上，應屬「繼續犯」。查 ，被告如附件犯罪事實之㈠、㈡部分，乃於112年6月21日至9 月1日12時40分許止，違反保護令之前揭行為，徵之上述， 被告此部分犯行（即如附件犯罪事實之㈠、㈡）應僅論以繼 續犯之一罪。
㈤加以，被告所犯上開2罪間（即犯罪事實之㈠、㈡以及犯罪事 實之㈢），犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知法院已核發民事通 常保護令，竟無視上開保護令之內容，恣意各以附件犯罪事 實欄所載之行為違反保護令，不僅藐視國家公權力，亦使 被害人受有精神上不快不安，所為實無可取；兼衡被告犯後 終能坦承犯行，犯後態度尚可，及其於警詢中自承之智識程 度、家庭經濟狀況、如法院前案紀錄表所示之前科素行等一 切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如主文所示之 易科罰金折算標準。另參酌前開犯罪情節，定其應執行刑如 主文後段所示，再諭知易科罰金之折算標準亦如主文後段所 示，以資懲儆。至本件案情相對單純，且本院所諭知者，均 為得易科罰金之刑，認無通知被告就定其應執行刑陳述意見 之必要，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（請附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。
本案經檢察官邱柏峻聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 7 月 2 日 高雄簡易庭 法 官 李承曄以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 114 年 7 月 3 日 書記官 張瑋庭附錄論罪科刑法條：
家庭暴力防治法第61條
違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。
二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。
三、遷出住居所。
四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。
六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列 ，或以他法供人觀覽被害人之性影像。
七、交付或刪除所持有之被害人性影像。
附表：
編號 犯罪事實 主文 1 附件犯罪事實之㈠、㈡ 陳聖儒犯違反保護令罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附件犯罪事實之㈢ 陳聖儒犯違反保護令罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵緝字第360號第361號
第362號
被 告 陳聖儒 （年籍資料詳卷）
上列被告因家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、陳聖儒與甲○○為母子，屬家庭暴力防治法第3條第3款所定之 家庭成員。陳聖儒前因對甲○○有家庭暴力行為，經臺灣高雄 少年及家事法院於民國110年11月29日以110年度家護字第19 85號核發民事通常保護令，諭令陳聖儒：㈠不得對甲○○實施 身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害行 為、㈡不得為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信之行為、㈢應於 111年1月15日前，遷出並遠離甲○○住所（高雄市○○區○○路00 0巷00弄0號）至少50公尺，保護令有效期間為2年，並經員 警於110年12月8日電聯告以上揭保護令內容使陳聖儒知悉在
案。詎陳聖儒仍基於違反保護令之犯意，分別為下列行為： ㈠於112年6月21日20時58分許，與甲○○同住在上址住處內，而 因與其發生口角，即徒手打翻桌子及桌上物品，以此方式違 反上揭民事通常保護令諭令陳聖儒不得對甲○○實施身體、精 神上之騷擾、脅迫或其他不法侵害行為；應遷出甲○○住處並 遠離甲○○之事項。
㈡於112年6月21日上情查獲後至9月1日12時40分許之期間，陳 聖儒持續與甲○○同住在上址住處內，仍未遷出並遠離甲○○， 而違反上揭民事通常保護令諭令陳聖儒應遷出並遠離甲○○之 事項。
㈢於112年9月27日12時10分許，陳聖儒偕同其女友黃予希返回 甲○○上址住處，因向甲○○索取新臺幣6,000元未果而與其發 生口角，並徒手打翻住處廚房內之桌上物品後即離去，以此 方式違反上揭民事通常保護令諭令陳聖儒不得對甲○○實施身 體、精神上之騷擾、脅迫或其他不法侵害行為；應遠離甲○○ 之事項。
二、案經甲○○訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告陳聖儒於警詢及偵查中坦承不諱， 核與證人即告訴人甲○○於警詢中指訴之情節相符，且有臺灣 高雄少年及家事法院110年度家護字第1985號民事通常報護 令、高雄市政府警察局鳳山分局保護令執行紀錄表、高雄市 政府警察局家庭暴力相對人查訪評估表、家庭暴力通報表各 1份及現場蒐證照片5張附卷可佐，是被告具任意性之自白與 事實相符，且有證據補強，是上開事實，首堪認定。二、又被告於112年6月21日至9月1日之期間，固係經告訴人同意 而與告訴人同住上址住處，惟按家庭暴力防治法所規範之家 庭暴力事件，其保護之法益顯非僅被害人之人身安全，且及 於國家或社會之公共利益甚明。此依該法第17條規定：命相 對人遷出及遠離指定住址之保護令，不因被害人或特定家庭 成員同意相對人不遷出或不遠離而失其效力，益臻明確。依 此，法院依法核發之民事保護令，既經公權力之強力介入， 而具有保護公共利益之強制力，顯非被害人所得任意處分； 則命相對人遷出及遠離住居所之保護令，相對人既就保護令 之內容已有認識而仍不遷出或遠離被害人之住居所，不問其 目的為何，均構成該法第61條第3款、第4款之違反保護令罪 （最高法院98年度台上字第6320號判決意旨參照），從而， 縱使被告與告訴人同住上址住處係經告訴人同意，仍無法解 免被告違反保護令之罪責。是本案事證明確，被告犯嫌應堪 認定。
三、涉犯罪嫌：
㈠核被告就犯罪事實一、 ㈠所為，係犯家庭暴力防治法第61條 第1款、第3款、第4款之違反家暴令罪嫌；就犯罪事實一、㈡ 所為，係犯家庭暴力防治法第61條第3款、第4款之違反家暴 令罪嫌；就犯罪事實一、 ㈢所為，係犯家庭暴力防治法第61 條第1款、第4款之違反家暴令罪嫌。
㈡又被告於犯罪事實一、㈠、㈡與告訴人同住，係屬狀態之繼續 ，犯意持續而未中斷，是請就違反家庭暴力防治法第61條第 3款、第4款之部分論以一罪。
㈢被告所為上開違反保護令之行為，各係一行為違反保護令所 禁止之數款情形，而該保護令內之數款規定，僅為不同之違 反保護令行為態樣，被告以一犯意為一違反保護令之行為， 應屬單純一罪，僅論以一違反保護令罪。
㈣被告所為違反保護令（共2罪）間，行為互殊，犯意個別，請 分論併罰。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 114 年 3 月 27 日 檢 察 官 邱柏峻