臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1833號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 吳子隆
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第35978
號），茲因被告於訊問程序中已自白犯罪，本院認宜以簡易判決
處刑(原案號：114年度審易字第452號) ，爰不經通常程序，逕
以簡易判決如下：
主 文
吳子隆犯傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
事實及理由
一、吳子隆(涉犯侵入住宅、妨害名譽部分，另經檢察官為不起
訴處分確定)與田勝利為鄰居關係。吳子隆於民國113年10月
16日7時30分許，在其位於高雄市○○區○○街00巷0○0號之住處
頂樓，因該處頂樓使用問題而與田勝利發生口角爭執，詎吳
子隆竟基於傷害之犯意，與田勝利發生拉扯、推擠，並徒手
毆打田勝利，且抓住田勝利脖子，致田勝利因而受有頸部疼
痛、右肘挫傷瘀青、右前臂挫擦傷、右手挫擦傷及右小腿擦
傷等傷害。
二、前揭犯罪事實，業據被告吳子隆於警詢及偵查中均供述在卷
(見警卷第2至5頁；偵卷第27至30頁)；及其於本院審理中坦
認不諱(見審易卷第65頁)，核與告訴人即證人田勝利於警詢
及偵查中所證述之情節(見警卷第7至10頁；偵卷第28至30頁
卷第22至24頁)大致相符，復有告訴人所提出之大東醫院113
年10月16日診字第0000000號診斷證明書（見警卷第11頁）
、案發地點監視器錄影畫面擷圖照片(見警卷第13頁)、案發
現場照片（見警卷第15、16頁）在卷可稽；基此，足認被告
上開任意性之自白核與前揭事證相符，可資採為認定被告本
案犯罪事實之依據。從而，本案事證已臻明確，被告上開傷
害之犯行，應洵堪認定。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。
㈡又被告於前揭時間、地點，與告訴人拉扯、推擠，並徒手毆
打告訴人及抓住告訴人脖子等行為，可認其應係基於單一傷
害之犯罪決意，並於密接之時間、地點，接續為本案傷害犯
行，其各次傷害行為之獨立性極為薄弱，依一般社會通常觀
念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續
施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故應論以接
續犯，而僅論以一罪。
㈢刑罰加重事由之說明：
⒈查被告前於110年間因違反洗錢防制法等案件，經本院以112
年度金簡上字第39號判處有期徒刑5月，併科新臺幣(下同)5
萬元確定，並於113年4月16日徒刑執行完畢出監等情，業經
被告於本院審理中供認在卷（見審易卷第69頁），復有臺灣
高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查；則被告於受前揭有
期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之
罪，符合刑法第47條第1項之要件，應論以累犯。
⒉然徵諸「有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二
罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及
對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符
合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超
過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害
部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符
憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內
，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修
正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院
就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑」（司法
院釋字第775號解釋參照），又法院就符合累犯要件之被告
，仍應以其是否有其特別惡性或對刑罰反應力薄弱等事由，
妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於前案之性質（故意或過
失）、前案徒刑之執行完畢情形（有無入監執行完畢、是否
易科罰金或易服社會勞動）、再犯之原因、兩罪間之差異（
是否同一罪質、重罪或輕罪）、主觀犯意所顯現之惡性及其
反社會性等情，綜合判斷各別被告有無因加重本刑致生所受
刑罰超過其所應負擔罪責之情形，裁量是否加重最低本刑。
經查，被告前開構成累犯事由為違反洗錢防制法等案件，與
其本案所犯傷害案件，其罪名及罪質不同，侵害法益有異，
且其犯罪手段、動機、情節、目的、原因均顯屬有別，又被
告前亦未曾有涉犯傷害案件經法院判處罪刑之情形，已有前
揭被告前案紀錄表在卷為憑，故被告雖於受前揭有期徒刑執
行完畢後5年內再犯本案有期徒刑以上刑之罪，然尚不足以
認其有刑罰反應力薄弱之情，亦不足認其對於本案傷害犯行
具有特別惡性；故而，於被告本案所犯傷害罪之法定刑度範
圍內，暨審酌各項量刑事由後，應已足以充分評價被告本案
犯罪所應負擔罪責，故認尚無依刑法第47條第1項規定加重
其刑之必要，以符罪刑相當原則及比例原則，附予述明。
㈣爰審酌被告係具有健全智識程度之成年人，理應知悉在現代
民主法治社會中，對於解決任何糾紛，應本諸理性、和平之
手段與態度為之，然其僅因與告訴人間就住處頂樓使用問題
發生口角爭執，竟不思以理性方式解決紛爭，率爾出手拉扯
、推擠及毆打告訴人，造成告訴人因而受有前述傷害，足認
被告情緒控制能力有所不足，且法紀觀念實屬淡薄，並欠缺
尊重他人身體法益之觀念，其所為實屬可議；惟念及被告於
犯罪後在本院審理中已知坦承犯行，態度尚可；復考量被告
迄今尚未與告訴人達成和解或賠償告訴人所受損害，致其所
犯造成危害之程度未能獲得減輕；兼衡以被告本案犯罪之動
機、手段、情節，及告訴人所受傷勢、損害之程度；並酌以
被告前有違反洗錢防制法、公共危險等案件之前科紀錄，有
前揭被告前案紀錄表在卷可查；暨衡及被告之教育程度為高
職畢業，及其於本院審理中自陳目前待業中、家庭經濟狀況
為勉持，以及尚須扶養父母親家庭生活狀況（見審易卷第69
頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454 條第1項，逕以簡易判決判處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得於收受判決書送達之日起20日內，向本院 提出上訴書狀，並上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭 （須附繕本）。
本案經檢察官彭斐虹提起公訴，檢察官杜妍慧到執行職務。 中 華 民 國 114 年 7 月 10 日 高雄簡易庭 法 官 許瑜容以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 7 月 10 日 書記官 王立山附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。