臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1806號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 葉家基
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵字第10367號、第10374號），本院判決如下：
主 文
葉家基犯如附表編號1至2所示之罪，各處該編號主文欄所載之刑。應執行罰金新臺幣壹仟伍佰元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案之犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書 之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告葉家基就附件犯罪事實欄一㈠、㈡所為，均係犯刑法第3 20條第1項竊盜罪。
㈡被告所犯前開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能以正當方法獲取財 物，率爾竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為實值非難 ；然考量被告犯後均坦承犯行，並與被害人蘇姿菁達成和解 予以賠償，且考量其所竊得物品其中Airwaves薄荷糖（超涼 薄荷口味）1條、Airwaves薄荷糖（蜂蜜檸檬口味）1條、瑞 士蓮85%黑巧克力1條、櫻花細字油性筆1支、Pentel二色簽 字筆1支等商品，業經合法發還被害人，有被害人出具之贓 物認領保管單、和解書等在卷可佐（見警二卷第15、25頁） ，應認被告尚知彌補本案犯行所生損害，犯後態度尚屬良好 ；兼衡被告之前科素行（詳見卷附法院前案紀錄表）、各次 犯罪動機、手段、所竊財物價值，及其於警詢時自述之智識 程度、家庭經濟狀況、領有身心障礙證明之體況等一切具體 情狀，分別量處附表各編號主文欄所示之刑，並分別諭知易 服勞役之折算標準。暨衡酌前揭犯罪情節，定其應執行如主 文所示，並諭知易服勞役之折算標準。
三、沒收：
㈠被告就附件犯罪事實欄一㈡竊得其中Airwaves薄荷糖（超涼薄 荷口味）1條、Airwaves薄荷糖（蜂蜜檸檬口味）1條、瑞士 蓮85%黑巧克力1條、櫻花細字油性筆1支、Pentel二色簽字 筆1支等物，業已發還予被害人，已如前述，依刑法第38條 之1第5項之規定，不予宣告沒收或追徵其價額。
㈡至被告竊得其餘如附件一犯罪事實欄一㈠、㈡所示之商品，本 院衡以被告與被害人和解金額已逾該部分竊得財物合計數額 ，有和解書在卷為憑，堪認其實際上已未保有該等犯罪所得 ，倘本件再對其諭知沒收或追徵此部分價額，實已逾越刑法 沒收制度僅為剝奪不法利得之目的，而有過苛之虞，爰依刑 法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵，以維衡平 。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案均經檢察官張靜怡聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 7 月 18 日 高雄簡易庭 法 官 姚億燦以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。 中 華 民 國 114 年 7 月 21 日 書記官 張瑋庭附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 附表：
編號 犯罪事實 主文 1 附件犯罪事實欄一㈠ 葉家基犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附件犯罪事實欄一㈡ 葉家基犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第10367號 114年度偵字第10374號 被 告 葉家基 （年籍資料詳卷）
上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、葉家基意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下 列犯行：
㈠於民國114年2月1日13時21分許，進入址設高雄市○○區○○路00 0號「統一超商新有光門市」，趁店員忙碌疏於看管之際， 接續徒手竊取陳列架上之DyDo日式黑咖啡1瓶、DyDo日式拿 鐵咖啡1瓶、三菱自動中性筆-藍1支、三菱UM-151超細鋼珠 筆-藍1支、三菱UM-151超細鋼珠筆-紅1支、三菱UM-151超細 鋼珠筆-黑1支、瑞士蓮極醇系列70%黑巧克力1條、瑞士蓮極
醇系列85%黑巧克力1條（合計價值新臺幣【下同】403元） ，得手後隨即離去。嗣因該店店長蘇姿菁發覺遭竊後報警處 理，而經警循線查悉全情。
㈡於114年2月22日15時39分許，復至上址「統一超商新有光門 市」，趁店員忙碌疏於看管之際，接續徒手竊取陳列架上之 特濃韋恩咖啡1瓶、韋恩咖啡特濃摩卡1瓶、Airwaves薄荷糖 （超涼薄荷口味）1條、Airwaves薄荷糖（蜂蜜檸檬口味）1 條、瑞士蓮85%黑巧克力1條、櫻花細字油性筆1支、Pentel 二色簽字筆1支（合計價值263元），得手後隨即離去。嗣因 該店店長蘇姿菁發覺遭竊後報警處理，而經警循線查悉全情 ，並扣得上開遭竊之商品（已發還）。
二、案經高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 待證事實 待證方法 1 犯罪事實㈠（即本署114年度偵字第10374號案件） ①被告葉家基於警詢中之自白。 ②證人即被害人蘇姿菁於警詢中之證述。 ③監視器影像截圖10張、和解書影本1份。 2 犯罪事實㈡（即本署114年度偵字第10367號案件） ①被告葉家基於警詢中之自白。 ②證人即被害人蘇姿菁於警詢中之證述。 ③高雄市政府警察局三民二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、和解書影本各1份、監視器影像截圖9張、扣案物照片1張。 二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告就犯 罪事實㈠、㈡所示犯行，分別係在緊接時間內，在同一場所 竊取多樣商品，其主觀上應係出於單一的竊盜犯意，請論以 接續犯之一罪。被告所犯上開2次竊盜犯行，犯意各別，行 為互異，請予分論併罰。至被告就犯罪事實㈠竊得之物雖未 據扣案，惟被告已與被害人蘇姿菁達成和解，有和解書影本 1份附卷足憑，如就犯罪所得部分再予以聲請宣告沒收及追 徵，即有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，爰不 聲請宣告沒收及追徵，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 114 年 3 月 27 日 檢 察 官 張靜怡