臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1797號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 魏益生
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵字第10705號），本院判決如下：
主 文
魏益生犯竊盜未遂罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及不採被告魏益生辯解之理由，均引用
檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪
。被告雖已著手於竊盜行為之實行，惟未生竊得財物之結果
，其行為尚屬未遂，依刑法第25條第1項規定，係未遂犯，
爰依同條第2項規定減輕其刑。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所
需，僅為貪圖不法利益，率爾著手欲竊取被害人之財物，所
為實屬不當；復審酌被告犯罪手段尚屬平和，且因竊盜未遂
而未造成被害人實際財產損害；兼衡被告犯後否認犯行，及
被告之教育程度、職業、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱
私，不予揭露），暨如法院前案紀錄表所示曾有竊盜經緩起
訴前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如 易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（需附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官邱柏峻聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 7 月 24 日 高雄簡易庭 法 官 洪韻婷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。 中 華 民 國 114 年 7 月 24 日 書記官 周耿瑩附錄論罪科刑法條：
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第10705號 被 告 魏益生 （年籍資料詳卷） 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、魏益生於民國000年0月00日4時25分許，見高雄市○○區○○路0 00號星巴克小港中安門市之後門未上鎖，竟意圖為自己不法 之所有，基於竊盜之犯意，持手電筒由該店後門徒步進入店 內尋覓財物，適因員警接獲該店設置之中興保全異常通報而 前往現場查看，當場查獲自該店後門走出之魏益生，並以竊 盜現行犯將其逮捕而未果。
二、案經高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、訊據被告魏益生坦承於上開時、地進入店內尋覓財物之事實 ，惟矢口否認有何竊盜之犯行，辯稱：我只是要找他們用過 的手套，沒有要偷的意思等語。惟被告自承其並非星巴克中 安門市的員工，本對於該店內之物品無所有權或管理處分權 限；再者，果若如被告所述欲尋覓戴過的手套，應係尋找垃 圾桶或回收等處，然其尋覓處所包含該店櫃檯內之上下方櫃 子及檯面等擺放之物品，上舉顯非如其所稱僅係在尋找已遭 丟棄之物，上開過程有現場監視器及員警密錄器錄影畫面截 圖附卷可佐，店內監視器錄影並經本署檢察官勘驗屬實，製 有勘驗筆錄附卷可查，故被告上開辯稱，委無可採。是本案 事證明確，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪 嫌。被告已著手於竊盜行為之實行，然因員警到場查獲而未 果，屬未遂犯，請依刑法第25條第2項規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 114 年 3 月 22 日 檢 察 官 邱柏峻