臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1772號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 白家元
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵字第10811號），本院判決如下：
主 文
白家元犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行補充為「114年2
月19日8時41分前某時許」；證據部分編號㈣「及影片光碟等
」刪除外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（
如附件）。
二、論罪科刑：
(一)核被告白家元所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所
需，為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，未尊重他人財產
權，所為實不足取；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；
復審酌被告為供己代步之犯罪動機、犯罪手段尚屬平和，及
所竊得財物已發還被害人吳彥賢領回，有贓物認領保管單在
卷可參（見偵卷第19頁），犯罪所生損害稍有減輕；兼衡被
告於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（因涉及
被告個人隱私，不予揭露）、暨如法院前案紀錄表所示有竊
盜前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如 易科罰金之折算標準。
三、被告所竊得之車牌號碼000-000號普通重型機車1輛，核屬被 告犯罪所得，然已發還被害人吳彥賢領回，業如前述，爰依 刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 7 月 24 日 高雄簡易庭 法 官 洪韻婷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。 中 華 民 國 114 年 7 月 24 日 書記官 周耿瑩附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第10811號 被 告 白家元 （年籍資料詳卷） 上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、白家元於民國114年2月19日8時41分許，騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車途經高雄市○○區○○○路000號前，見吳彥賢所 有之車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱本案機車)停放於 上址對面路邊停車格，且鑰匙仍插於電門上未拔除，認為有 機可乘，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手 扭轉鑰匙啟動電門，竊取該機車得手並騎乘逃離現場，使用 後任意棄置在高雄市三民區同盟一路與民族一路口附近之機 車停車格內，致吳彥賢難以自行尋覓取回。嗣因吳彥賢發覺 遭竊而報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始查悉上情， 並為警尋獲本案機車(已發還予吳彥賢)。
二、案經高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據：
(一)被告白家元於警詢時之自白。
(二)證人即被害人吳彥賢於警詢時之證述。
(三)扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單等。(四)現場照片、本案機車照片、車輛詳細資料報表、現場及路口 監視器錄影畫面截圖及影片光碟等。
(五)綜上，被告之自白核與事實相符，其犯嫌應堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 114 年 4 月 10 日 檢 察 官 歐陽正宇