竊盜
臺灣高雄地方法院(刑事),簡字,114年度,1768號
KSDM,114,簡,1768,20250724,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1768號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 黃裕文


上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵字第10941號），本院判決如下：
　　主　文
黃裕文犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折
算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣伍佰元沒收，於全部或一
部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
　　事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及不採被告黃裕文辯解之理由，均引用
檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所
需，為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，未尊重他人財產
權，所為實不足取；兼衡被告之犯罪動機、犯罪手段尚屬平
和，及其所竊取之財物價值非鉅，迄今尚未與告訴人達成和
解或予以賠償，犯罪所生損害未獲填補；及被告之教育程度
、職業、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露）
，暨如法院前案紀錄表所示已有多次竊盜前科之素行等一切
情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準 。
三、被告所竊得現金500元，屬被告犯罪所得，且未扣案，爰依 刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第452條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二 審地方法院合議庭。
本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　24　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　24　　日



　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩　　　　　附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第10941號　　被　　　告　黃裕文　（年籍資料詳卷）
上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、黃裕文為宸翔機電有限公司(下稱宸翔公司)員工，於民國11 3年12月10日16時53分許，在其位於高雄市○○區○○○○00號碼頭 之中鋼機械承攬商貨櫃辦公室內，見宸翔公司負責人廖晉賢 將裝有工地零用金之夾鏈袋置放於辦公桌上，且無人看管， 竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該夾 鏈袋內之現金新臺幣(下同)500元，得手後旋即逃離現場。嗣 因廖晉賢發覺遭竊，調閱現場監視器錄影畫面並報警處理， 始查悉上情。
二、案經廖晉賢訴由內政部警政署高雄港務警察總隊移送偵辦。　　　　證據並所犯法條
一、證據：
(一)被告黃裕文於警詢時辯稱：我拿取的是公司購買員工午餐便 當之零用金，當時老闆不在，因此未經同意就先取用，我想 事後再補足金額等語。惟依監視器錄影畫面所示，被告逕自 拿取上開現金之時間為16時53分許，顯與午餐費用無關，且 被告拿取零用金時，並未留下任何字據、紙條，或其他可供 管理者或所有人知悉係員工暫時取用之訊息，則被告主觀上 已有竊盜之不法之所有意圖；另依告訴人所述，案發翌日質 問被告之初，被告尚否認有拿取該筆款項，足認被告並無還 款之意，益徵其主觀上具有為自己不法之所有意圖甚明。(二)證人即告訴人廖晉賢於警詢時之證述。
(三)現場監視器錄影畫面截圖及影片光碟等。(四)綜上，被告所辯不足採信，本案事證明確，其竊盜犯嫌應堪 以認定。
二、所犯法條：
(一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。(二)至被告所竊得之現金500元，雖未扣案，惟乃被告之犯罪所 得，復未合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段、



第3項規定，予以宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致
臺灣高雄地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　4 　　月　　11 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　歐陽正宇