臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1764號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 蘇○峯
上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11
3年度偵字第39009號、114年度偵字第3365號），本院判決如下
：
主 文
乙○○犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。又犯無故侵入他人建築物罪，處拘役貳拾日，
如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之
記載（如附件）。
二、按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷
擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪，謂
家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之
犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。
查被告乙○○（下稱被告）為告訴人蘇○○（下稱告訴人）之胞
弟，業經被告與告訴人於警詢時均分別證述在卷，故2人為
家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員，而被告故意對
告訴人實施本案犯行，已屬家庭成員間實施不法侵害之行為
，即為家庭暴力防治法第2條第1款所稱之家庭暴力，且構成
刑法上之毀損罪、無故侵入住宅罪，惟因家庭暴力防治法並
無相關罰則規定，應依刑法之規定論罪科刑。
三、核被告就附件犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第306條第1項侵
入住宅罪及同法第354條之毀損他人物品罪；就附件犯罪事
實一㈡所為，係犯刑法第306條第1項侵入住宅罪。聲請意旨
漏未援引家庭暴力罪之規定，應予補充。被告所為附件犯罪
事實一㈠部分，係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合
犯，應依刑法第55條規定，從一重論以毀損他人物品罪處斷
。聲請意旨認此部分應予分論併罰，容有未恰，附此敘明。
被告所犯上開附件犯罪事實一㈠、㈡所示2罪，犯意各別，行
為互殊，應予分論併罰。
四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告與告訴人為姊弟關係，本
應互相尊重、理性溝通，被告僅因與告訴人有家庭糾紛，未
經告訴人或同住家人之同意，率爾侵入告訴人住宅，並持木
棒砸毀告訴人住處之窗戶玻璃，足以生損害於告訴人，顯見
其法治觀念淡薄，所為實有不該；併考量被告均坦承犯行之
犯後態度，兼衡被告自陳之犯罪動機、手段與情節、造成告
訴人損害之程度，迄今尚未與告訴人達成和解或彌補告訴人
所受損害，暨被告於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況
（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢
問人欄之記載）及曾因案經法院判處徒刑並執行完畢之前科
素行（5年內），有法院前案紀錄表可參等一切具體情狀，
分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 再斟酌被告尚有其他刑事案件在偵查或審理中，爰不予定其 應執行刑，併此敘明。
五、未扣案之木棒，固為供被告犯附件犯罪事實一㈠所示犯行所 用之物，然未據扣案，又屬尋常物件而非違禁物，倘予沒收 ，並無助於達成犯罪預防之目的，就本案而言，應不具刑法 重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。
本案經檢察官甲○○聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 7 月 21 日 高雄簡易庭 法 官 賴建旭 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 114 年 7 月 21 日 書記官 林家妮附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第306條第1項
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第39009號 114年度偵字第3365號 被 告 乙○○ （年籍資料詳卷）
上被告因毀損等案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○為蘇○○之弟、馮○○之子，乙○○與蘇○○、馮○○間分別具有 家庭暴力防治法第3條第4款、第3款之家庭成員關係。乙○○ 因細故對蘇○○、馮○○2人心生不滿，（ㄧ）基於侵入住宅及毀 棄損壞之犯意，於民國113年11月27日5時0分許，前往蘇○○ 位於高雄市○○區○○街00號住處，未經蘇○○同意，徒手打開該 住處鐵門門鎖進入庭院，並以自備之木棍砸毀房屋大門旁窗 戶玻璃，足以生損害於蘇○○（114年度偵字第3365號）；（ 二）基侵入住宅之犯意，於113年12月17日3時45分許，前往 蘇○○上址住處，未經蘇○○同意，徒手打開該住處鐵門門鎖進 入庭院（113年度偵字第39009號）。嗣經蘇○○查看住處監視 器錄影畫面，而悉上情。
二、案經蘇○○訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○坦承不諱，核與證人蘇○○、馮 ○○於警詢證述情節大致相符，復有監視器錄影畫面翻拍照片 共13張在卷可佐。本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第306條第1項侵入住宅及第354條毀 損等罪嫌。被告所犯2次侵入住宅及1次毀損罪間，犯意各別 ，行為互殊，請予分論併罰。
三、至告訴及報告意旨認被告上開犯罪事實一、（ㄧ）、（二） 之行為，另涉犯刑法305條恐嚇危害安全罪嫌及違反蘇○○、 馮○○2人分別向臺灣高雄少年及家事法院聲請核發之民事暫 時保護令（113年度司暫家護字第697號、第698號）而涉有 違反保護令罪嫌。惟按刑法第305條之恐嚇罪，係行為人以 加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人為要件， 且須有惡害通知，始足當之。所謂惡害通知，係指明確而具 體加害上述各種法益之意思表示，客觀上一般人皆認足以構 成威脅，致接受意思表示者之生活狀態陷於危險不安之境， 倘非具體明確，即難認係惡害通知。再按家庭暴力防治法第 61條之違反保護令罪，須行為人主觀上知有法院依該法第14 條第1項、第16條第3項所為之禁止實施家庭暴力行為、禁止 直接或間接騷擾、接觸、通話或其他連絡行為、命遷出住居 所、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所、命完成 加害人處遇計畫：戒癮治療、精神治療、心理輔導或其他治 療、輔導之裁定，而故意為違反裁定內容之行為，始足當之 。倘行為人欠缺此項主觀要件，縱有違反保護令所為裁定內
容之行為，仍不能成立本罪。訊據被告否認此部分犯行，辯 稱略以：我不知道有保護令；我沒有要恐嚇他們的意思，我 只是真的很生氣，一時情緒上來才拿撿來的棍棒砸他們家的 玻璃等語。經查，被告雖有前往告訴人上開住處及持棍棒砸 玻璃之行為，然並無其他以加害生命、身體、自由、名譽、 財產之事恐嚇告訴人使告訴人生畏怖，或通知將加惡害之旨 於告訴人之具體情事，顯係單純表達對於告訴人之不滿情緒 ，難認被告對於告訴人有何惡害通知。核被告所為，尚與刑 法恐嚇危害安全罪之構成要件不符，自難對被告以該罪責相 繩。又被告被告確實未收到上開保護令，此有高雄市政府警 察局仁武分局保護令執行紀錄表2份在卷足憑，是被告上開 辯稱應堪採信。從而，被告既不知保護令內容，自難認其主 觀上有何違反保護令之故意，而逕以違反保護令之罪責相繩 。惟此部分如成立犯罪，與前揭聲請簡易判決處刑部分，具 有想像競合犯之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，爰不 另為不起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 114 年 3 月 16 日 檢 察 官 甲○○