臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1641號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 王家偉
上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
調偵緝字第93號），本院判決如下：
主 文
王家偉犯侵占罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及不採被告王家偉辯解之理由，均引用
檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。
三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知本案自用小客車係其
向告訴人仲行智能行動股份有限公司所租用，竟於租期屆至
後未返還，居於所有人地位繼續使用而將之侵占入己，侵害
他人財產法益，並使告訴人因而受有財產損失，實值非難；
復審酌被告犯後飾詞否認犯行，然該車輛業經合法發還告訴
代理人蔡侑霖領回，有贓物認領保管單在卷可佐（見偵卷第
21頁），足見犯罪所生危害稍有減輕，兼衡被告侵占財物之
價值、犯罪動機、手段，及其前科素行（見法院前案紀錄表
）、於警詢中自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，
量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告所侵占之自用小客車1輛，已發還予告訴代理人，業如 前述，故依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收或追 徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受判決之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。
本案經檢察官曾靖雅聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 7 月 23 日 高雄簡易庭 法 官 姚億燦以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。 中 華 民 國 114 年 7 月 24 日 書記官 張瑋庭
附錄本案論罪科刑法條：
《中華民國刑法第335條》
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科三萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度調偵緝字第93號 被 告 王家偉 （年籍資料詳卷）
上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條，分敘如下：
犯罪事實
一、王家偉於民國113年3月15日，在高雄市○鎮區○○街00000號仲 行智能行動股份有限公司高雄三多站，向仲行智能行動股份 有限公司承租車牌號碼000-0000號自小客車（以下稱本案車 輛），租期自113年3月15日9時30分起至113年3月16日9時30 分止。詎王家偉竟意圖為自己不法之所有，未依約返還，將 本案車輛侵占入己並持續使用。迄於113年3月25日8時30分 ，將本案車輛棄置在高雄市○鎮區○○街00000號前即逃逸無蹤 。
二、案經仲行智能行動股份有限公司訴由高雄市政府警察局前鎮 分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、前揭事實雖據被告矢口否認，辯稱：我有打電話給對方說要 多租幾天等語，然亦不否認告訴人並未同意延長租約，且本 件犯罪事實業經告訴代理人蔡侑霖指訴綦詳，並有贓物認領 保管單、被告出具之說明書、汽車出租單、客戶資料卡在卷 可佐，被告侵占罪嫌，已臻明確。
二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌，請依法論 科。
三、告訴及報告意旨另認被告於使用本案車輛期間，基於毀損故 意，撞毀本案車輛致令不堪使用，涉犯刑法第354條毀損罪 嫌等語。被告堅詞否認此部分犯行，辯稱：係倒車入庫時， 不小心撞到等語。按刑法第354條之毀損罪，須以行為人有 毀損之故意，並因而發生所毀損之物之全部或一部全部喪失 效用而言。經查，本案車輛經尋獲時，右後燈、右後葉子板 毀損，有本案車輛照片、估價單附卷可稽，然車輛行進間因 過失致毀損乃循常習見，被告既否認主觀上有毀損之不法故
意，本件復無具體事證可認本案車輛之毀損係被告故意為之 ，被告此部分之罪嫌，應認尚有不足。然此部分與前揭聲請 簡易判決處刑部分社會基本事實同一，爰不另為不起訴處分 之諭知，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 114 年 3 月 5 日 檢 察 官 曾靖雅
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網