臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1626號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 王勝濱
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第32783
號號、37460號、38898號），茲因被告於偵查中均已自白犯罪，
本院認宜以簡易判決處刑(原案號：114年度審易字第435號) ，
爰不經通常程序，逕以簡易判決如下：
主 文
王勝濱犯如附表所示之伍罪，均累犯，各處如附表主文欄所載之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
王勝濱意圖為自己不法之所有，基於竊盜之各別犯意，分別 為下列行為：
㈠於民國113年8月15日13時22分許，行經高雄市○○區○○○路000巷 0○0號前時，見高秀華所有停放在該處之車牌號碼000-0000號 普通重型機車之機車鑰匙未拔，即徒手以該機車鑰匙發動電 門而竊取該輛機車得手，隨即騎乘該輛機車離去供己作為代 步之用後，復承前揭竊盜之接續犯意，持該把機車鑰匙開啟 該輛機車置物箱，並徒手竊取高秀華所有放置在該輛機車置 物箱內之皮包1個【價值約新臺幣(下同)4,000元，含現金2, 000元、郵局提款卡、高雄銀行提款卡及高秀華身分證、健 保卡各1張】得手後，即將該輛機車隨意棄置在位於高雄市○ ○區○○路000號之「朝中宮」前空地。嗣因高秀華發覺遭竊而 報警處理後，經警調閱路口監視器錄影畫面，並在上開「朝 中宮」前空地尋獲王勝濱所竊得之該輛機車(不含機車鑰匙) （業經警發還高秀華領回），始循線查知上情。 ㈡於同年月2日11時12分許，騎乘其所竊得之車牌號碼000-0000 號普通重型機車(車主：李弈珉)行經位於高雄市○○區○○路00 0號前時，見楊鴻濱所有停放在該處之貨車車門未上鎖，即 徒手開啟該輛貨車車門，並竊取楊鴻濱所有放置在該輛貨車 內之黑色斜背包1個(內有現金15,000元、身分證、健保卡、 合作金庫銀行金融卡各1張、國泰世華銀行金融卡、凱基銀 行金融卡各2張、皮包1個、印章4個，價值合計約17,000元)
得手後，隨即騎乘其所竊得上開機車離去，並將上開現金取 走後，其餘物品則隨意棄置在高雄市大寮區三隆路493巷內 。嗣因楊鴻濱發覺遭竊而報警處理後，經警調閱路口監視器 錄影畫面，並在前址尋獲王勝濱所竊得之黑色斜背包等物品 (不含現金15,000元)（業經警發還楊鴻濱領回），始循線查 知上情。
㈢於同年月17日10時5分許，徒步行經位於高雄市○○區○○路0○0 號之工廠前時，見申睦貿易有限公司(下稱申睦公司)所有停 放在該處之車牌號碼000-000號普通重型機車之機車鑰匙未拔 ，即徒手以該機車鑰匙發動電門而竊取該輛機車得手後，隨 即騎乘該輛機車離去供己作為代步之用，之後即將該輛機車 隨意棄置在高雄市○○區○○路00號前。嗣因申睦公司員工蘇俊 任發覺遭竊而報警處理後，經警調閱路口監視器錄影畫面， 並在前址尋獲王勝濱所竊得之該輛機車(含機車鑰匙，業經 警發還蘇俊任領回），始循線查知上情。
㈣於同年10月20日11時42分許，徒步行經馮哲明位於高雄市○○ 區○○路000巷0號之住處前時，徒手竊取馮哲明所有掛放在上 開住處大門門把上之腰包1個(內含手機2支、眼鏡1副、密錄 器1個、水果刀1支、美工刀1支等物，價值合計31,870元)得 手後，隨即徒步離去。嗣因馮哲明發覺遭竊而報警處理後， 經警調閱路口監視器錄影畫面，始循線查知上情。 ㈤於同年10月20日16時18分許，行經位於高雄市○○區○○路00巷0 0號前，以其所有自備鑰匙1把發動機車電門之方式，竊取張 嘉文所有停放在該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車得手 後，隨即騎乘該輛機車離去供己作為代步之用，之後將該輛 機車隨意棄置在位於屏東縣潮州鎮之潮州火車站附近。嗣因 張嘉文發覺遭竊而報警處理後，經警調閱路口監視器錄影畫 面，並在潮州火車站附近尋獲王勝濱所竊得之該輛機車（業 經警發還張嘉文領回），始循線查知上情。 二、前揭犯罪事實欄㈠至㈤所載之犯罪事實，業據被告王勝濱於警 詢時均坦承不諱(見警一卷第10、11、14、15、18、19頁； 警三卷第6至8頁；警四卷第2、3頁)，核與證人即被害人李 弈珉於警詢中所陳述之情節(見警一卷第21、22頁)，及證人 即告訴人高秀華(見警一卷第55至58頁)、證人即告訴人楊鴻 濱(見警一卷第29至32頁)、證人洪建吉(見警一卷第33、34 頁)、證人即告訴代理人蘇俊任(見警一卷第71至75頁)、證 人即告訴人馮哲明(見警三卷第9至11頁)、告訴人張嘉文於 警詢中(見警四卷第5至7、9、11頁)分別所指述發現遭竊之 情節均大致相符，復有高雄市政府警察局林園分局(下稱高 市林園分局)扣押筆錄暨扣押物品目錄表2份(見警一卷第35
至38、41、83至87頁)、告訴人楊鴻濱所出具之領據(見警一 卷第43頁)、告訴人高秀華、張嘉文所出具之贓物認領保管 單各1份(見警一卷第59、91頁)、告訴代理人蘇俊任所出具 之贓物認領保管單(見警四卷第17頁)、被告騎乘竊得之車牌 號碼000-0000號普通重型機車之路口監視器錄影畫面擷圖照 片2張（見警一卷第23頁)、被害人李奕珉之高市林園分局大 寮分駐所受(處)理案件證明單(見警一卷第27頁)、被告行竊 小貨車之相關監視器錄影畫面擷圖照片13張(見警一卷第45 至51頁)、告訴人楊鴻濱遭竊物品照片2張(見警一卷第53頁) 、告訴人高秀華之高市林園分局大寮分駐所受(處)理案件證 明單(見警一卷第61頁)、被告竊取車牌號碼000-0000號普通 重型機車之路口監視器錄影畫面擷圖照片7張（見警一卷第65 至68頁)、遭竊車牌號碼000-0000號普通重型機車查獲現場及 車廂內照片3張（見警一案第68、69頁)、被告竊取車牌號碼 000-000號普通重型機車之監視器錄影畫面擷圖照片6張(見 警一卷第77、79頁)、失竊現場及查獲車牌號碼000-000號普 通重型機車照片(見警一卷第81頁)、告訴人蘇俊任之高市林 園分局大寮分駐所受(處)理案件證明單(見警一卷第95頁)、 被告竊取馮哲明所有物品之路口監視器錄影畫面擷圖照片10 張(見警三卷第13至21頁)、被告行竊車牌號碼000-0000號普 通重型機車之監視器錄影畫面擷圖照片5張(見警四卷第13、1 5頁)在卷可稽；復有被告所竊得之車牌號碼000-0000號普通 重型機車(不含機車鑰匙)、黑色斜背包(內含身分證、健保卡 、合作金庫金融卡各1張、國泰世華銀行金融卡、凱基銀行 金融卡各2張、皮包1個、印章4個)、車牌號碼000-000號普通 重型機車(含機車鑰匙)、車牌號碼000-0000號普通重型機車等 物（均業經警分別發還告訴人高秀華、楊鴻濱、張嘉文、告 訴代理人蘇俊任領回）扣案可資佐證；基此，足認被告上開 任意性之自白核與前揭事證相符，可堪採為認定被告本案所 為各次竊盜犯罪事實之依據。從而，本案事證已臻明確，被 告上開所為各次竊盜之犯行，均應洵堪認定。
三、論罪科刑：
㈠核被告就犯罪事實欄㈠至㈤所載之犯行，均係犯刑法第320條第 1項之竊盜罪。
㈡又被告於犯罪事實欄㈠所載之時間、地點，接續竊取告訴人高 秀華所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車1輛，及告訴人 高秀華所有放置在該輛機車置物箱內之皮包1個、現金2,000 元、郵局提款卡、高雄銀行提款卡、身分證、健保卡各1張 等物之行為，可認被告應係基於竊盜之單一犯罪決意，並於 密切接近之時間、地點接續實行犯罪，且侵害同一被害人之
法益，其各次行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會通常觀 念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續 施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故應論以接 續犯，而僅論以一罪。
㈢再查，被告上開所為犯罪事實欄㈠至㈤所示之竊盜犯行（共5次 ），犯罪時間、地點及被害人均不同，犯意各別，行為互殊 ，應予以分論併罰。
㈣再查，被告前於112年間因竊盜案件，經臺灣臺南地方法院( 下稱南院)以112年度簡字第818號判處有期徒刑3月確定；經 接續執行他案殘刑11月26日，於113年1月22日因縮刑期滿執 行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參 ，並據檢察官提出南院112年度簡字第818號刑事簡易判決書 及臺灣屏東地方檢察署執行指揮書電子檔紀錄(見偵卷第59 至64頁)在卷為憑；則被告於受前揭有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上刑之5罪，均符合刑法第4 7條第1項之規定，均應論以累犯。復依司法院釋字第775號 解釋意旨，本院審酌被告上開所為構成累犯之犯行，與其本 案所犯如附表所示之竊盜案件，均為相同罪質及罪名件，然 被告卻不思警惕，竟於前案執行完畢後數次違犯同類竊盜案 件，足徵被告對刑罰反應力實屬薄弱，且若就被告本案所犯 ，依前開累犯規定予以加重其刑者，並無司法院大法官釋字 第775號解釋文中所稱「行為人所受之刑罰超過其所應負擔 罪責，致人身自由因此遭受過苛之侵害，或不符憲法罪刑相 當原則及比例原則」之情形，且更足令被告心生警惕，實為 防免被告再犯所必要；則參酌司法院大法官釋字第775號解 釋意旨，認被告上開所犯5罪，均應依刑法第47條第1項之規 定，俱予加重其刑。
㈤爰審酌被告正值青壯之年，並非屬毫無謀生能力之人，且其 前已有多次竊盜犯罪經法院判處罪刑確定並經執行完畢(累 犯部分不予重複評價)之前科紀錄，有前揭被告前案紀錄表 在卷可查，詎其竟仍不思以正當方式獲取生活所需，僅因貪 圖個人不法利益，率然竊取他人所有之機車或財物，顯見其 猶不知悔改，法紀觀念實屬淡薄，並漠視他人所有財產之權 益，且嚴重影響社會秩序安全，復因而致本案各該告訴人受 有財產損害，其所為實屬可議；惟念及被告於犯後已知坦承 犯行，態度尚可；兼衡以被告本案各次竊盜犯罪之動機、手 段、情節及其所竊取財物之價值、各該告訴人所受損害之程 度；並參酌被告前已有多次竊盜犯罪（累犯部分不予重複評 價)之前科紀錄，有前揭被告前案紀錄表在卷可參；暨衡及 被告之教育程度為國小畢業，家庭經濟狀況為勉持（見被告
警詢筆錄受詢問人欄所載）等一切具體情狀，就被告上開所 犯5罪，分別量處如附表主文欄所示之刑，並均諭知易科罰 金之折算標準。
㈥末查，被告上開所犯如附表所示之5罪所處之刑，均得易科罰 金，自得依刑法第50條第1項前段之規定，合併定其應執行 刑。本院審酌被告於警詢中已坦認如附表所示之各次竊盜犯 行，前已述及；復考量被告本案各次竊盜犯罪時間接近、手 段及情節類似，及其各次犯罪所獲取財物之價值、所獲利益 之程度等各該情狀，以及具體審酌被告上開所犯數罪之罪質 、手段及因此顯露之法敵對意識程度，所侵害法益之種類與 其替代回復可能性，兼參酌限制加重、比例、平等及罪責相 當原則，並衡量多數犯罪責任遞減原則，合併定如主文後段 所示之應執行刑；又被告上開所定應執行刑雖已逾有期徒刑 6月，仍應依刑法第41條第1項前段、第8項之規定，諭知如 主文後段所示之易科罰金折算標準。
四、沒收部分：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。又犯罪所得已實際合法發還 被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前第 5項亦有明文。經查：
⒈被告於犯罪事實欄㈠所載之時間、地點，竊得告訴人高秀華所 有之車牌號碼000-0000號普通重型機車1輛；於犯罪事實欄㈡所 載之時間、地點，竊得告訴人楊鴻濱所有之黑色斜背包1個 、身分證、健保卡、合作金庫金融卡各1張、國泰世華銀行 金融卡、凱基銀行金融卡各2張、皮包1個、印章4個等物； 於犯罪事實欄㈢所載時間、地點，竊得申睦貿易有限公司所 有之車牌號碼000-000號普通重型機車1輛(含機車鑰匙)；於 犯罪事實欄㈤所載之時間、地點，竊得告訴人張嘉文所有之 車牌號碼000-0000號普通重型機車1輛等物乙情，業經被告於 警詢時均供認在卷，業如前述；是以，堪認上開車牌號碼000 -0000號普通重型機車1輛、黑色斜背包1個、身分證、健保卡 、合作金庫金融卡各1張、國泰世華銀行金融卡、凱基銀行 金融卡各2張、皮包1個、印章4個、車牌號碼000-000號普通 重型機車1輛(含機車鑰匙)、車牌號碼000-0000號普通重型 機車1輛等物，分別核屬被告為犯罪事實欄㈠、㈡、㈢、㈤所示之 竊盜犯行所獲取之犯罪所得；然被告上開所竊得之機車或物 品等物，業經員警尋獲後已分別發還告訴人高秀華、楊鴻濱 、張嘉文、告訴代理人蘇俊任領回等節，有前揭告訴人高秀 華、張嘉文、告訴代理人蘇俊任所出具之贓物認領保管單各
1份及告訴人楊鴻濱所出具之領據附卷可按，有如前述；準 此，可認被告所為犯罪事實欄㈠、㈡、㈢、㈤所示之竊盜犯罪所 獲取之犯罪所得部分，業均已實際合法發還各該告訴人或被 害人領回部分，則依刑法第38條之1第5項之規定，本院就被 告上開所為犯罪事實欄㈠、㈡、㈢、㈤所示之竊盜犯行所獲取已 發還之犯罪所得，自無庸再為沒收或追徵之宣告，附予述明 。
⒉另被告於犯罪事實欄㈠所載之時間、地點，竊得高秀華所有置 於機車置物箱內之皮包1個、現金2,000元；及其於犯罪事實 欄㈡所載之時間、地點，竊得告訴人楊鴻濱所有現金15,000 元；以及其於犯罪事實欄㈣所載之時間、地點，竊得告訴人 馮哲明所有之腰包1個(內含手機2支、眼鏡1副、密錄器1個 、水果刀1支、美工刀1支)等物乙節，亦經被告於警詢供認 在卷，已如前述；是以，堪認被告所竊得上開告訴人高秀華 所有皮包1個及現金2,000元、告訴人楊鴻濱所有現金15,000 元，及告訴人馮哲明所有腰包1個(內含手機2支、眼鏡1副、 密錄器1個、水果刀1支、美工刀1支)等物，分別核屬被告為 犯罪事實欄㈠、㈡、㈣所示之竊盜犯行所獲取之犯罪所得；然 被告此部分所竊得之物品及現金等物，迄今尚未返還予上述 告訴人，且均未據扣案，然為避免被告因犯罪而享有犯罪利 得，爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於被 告上開所犯如附表編號1、2、4所示之竊盜罪所處各該主文 罪刑項下，分別宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，均追徵其價額(應宣告沒收之物，詳如附表 編號1、2、4所示)。
⒊至被告於犯罪事實欄㈠所竊得之鑰匙1把、該皮包內之郵局提 款卡、高雄銀行提款卡、身分證、健保卡各1張等物，雖均 未據扣案，然衡酌該等物品、證件乃屬個人專屬之物品，且 被害人事後可以透過補發程序取得，復難以換算為實際金錢 數額或經濟價值，是無論沒收實物或追徵其價額，認尚欠缺 刑法上之重要性，故爰依刑法第38條之2第2項之規定，本院 認無予以宣告沒收或追徵之必要，附此敘明。 ㈡次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段已有明定；又 宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要 性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要 者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦有規定。經 查，被告於犯罪事實欄㈤所示之竊盜犯行時所使用之自備鑰 匙1把，固係供被告為本案竊盜犯罪所用之物，此據被告於 警詢中供陳在卷（見警四卷第2頁）；然該把鑰匙既未據扣
案，且依本案現存證據資料，並查無證據足資證明該把鑰匙 現仍存在或尚未滅失，且該等犯罪工具復非屬違禁物或應義 務沒收之物；再衡以該把鑰匙於生活中亦屬能輕易取得之物 品，縱予以宣告沒收，顯然欠缺刑法上之重要性，爰依刑法 第38條之2第2項之規定，本院亦認不予為沒收或追徵之諭知 ，一併述明。
㈢末者，本案被告上開所犯如附表所示之各罪主文所宣告應沒 收之物，並無定執行刑之問題，依刑法第40條之2第1項之規 定，應併執行之，故本院自無庸於主文之應執行刑項下再次 為沒收之諭知，一併述明。
五、至本件起訴書犯罪事實欄第一項㈡、㈣所示之被害人李奕珉、 羅傑之犯罪事實部分，均為重複起訴，且均已另案判確並， 則由本院另為免訴判決，附予敘明。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條 第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決判處如主文所示之刑 。
七、如不服本判決，應於收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提出上訴書狀，並上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭（須附繕本）。
本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官朱秋菊到執行職務。 中 華 民 國 114 年 7 月 22 日 高雄簡易庭 法 官 許瑜容以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 7 月 22 日 書記官 王立山附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 犯罪事實 主 文 欄 0 犯罪事實欄㈠所示 王勝濱犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得即皮包壹個及新臺幣貳仟元均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 0 犯罪事實欄㈡所示 王勝濱犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得即新臺幣壹萬伍仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 0 犯罪事實欄㈢所示 王勝濱犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 0 犯罪事實欄㈣所示 王勝濱犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得即腰包壹個、手機貳支、眼鏡壹副、密錄器壹個、水果刀壹支、美工刀壹支均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 0 犯罪事實欄㈤所示 王勝濱犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
引用卷證目錄一覽表 1、高雄市政府警察局林園分局高市警林分偵字第11373331700號刑案偵查卷宗（稱警一卷） 2、高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11375231200號刑案偵查卷宗（稱警二卷） 3、高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11376410000號刑案偵查卷宗（稱警三卷） 4、高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11376471000號刑案偵查卷宗（稱警四卷） 5、臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第32783號偵查卷宗（稱偵卷） 6、本院114年度審易字第435號卷（稱審易卷）
, 台灣公司情報網