臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1597號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 郭王秀枝
上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
偵字第33209號），本院判決如下：
主 文
郭王秀枝犯傷害罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除補充不採被告郭王秀枝辯解之理由
如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如
附件）。
二、補充不採被告辯解之理由：
被告於偵訊中雖矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我有跟告訴
人陳鈴錚發生拉扯，但我沒有害她撞到磚頭受傷云云。惟查
，被告有以附件所載方式攻擊告訴人一情，業據告訴人於警
詢及偵訊中證述明確，並有現場錄影畫面截圖照片在卷可稽
（見偵卷第43至49頁、第55至57頁），應堪認定。而觀諸現
場錄影畫面截圖照片，可知被告先以左手推告訴人，再以身
體推擠告訴人，告訴人之右膝因而撞擊紅磚矮牆，佐以告訴
人於案發後翌日即前往阮綜合醫院急診治療，經該醫院醫師
診斷受有右膝挫傷之傷勢乙節，有阮綜合醫療財團法人阮綜
合醫院診斷證明書、告訴人傷勢照片等在卷可參（見偵卷第
15、53頁），此等傷勢位置亦與告訴人指述之被告傷害行為
相符，益徵告訴人上開指述應屬可信。被告上辯顯係事後卸
責之詞，非可採信。從而，本案事證明確，被告本案犯行堪
以認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。又被告係民
國00年0月生，有被告個人戶籍資料在卷可憑（見本院卷第9
頁），於本案行為時已滿80歲，爰依刑法第18條第3項之規
定減輕其刑。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人為鄰居關係，
遇有爭端，本應以理性態度多方溝通，竟不思以理性方法解
決其等紛爭，而以如附件所示方式傷害告訴人，造成告訴人
受有如附件所示之傷勢，所為實有不該；復審酌被告犯後態
度、告訴人所受之傷勢程度，且被告迄今尚未賠償告訴人，
亦未取得告訴人之諒解，致犯罪所生損害未獲填補；兼衡兼
衡被告之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，故不
揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示曾有傷害前
科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科 罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於收受送達判決之日起20日內，向本院提 出上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之 第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官許紘彬聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 7 月 11 日 高雄簡易庭 法 官 洪韻婷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。 中 華 民 國 114 年 7 月 11 日 書記官 周耿瑩 附錄論罪科刑法條：
刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第33209號 被 告 郭王秀枝 （年籍資料詳卷）
上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、郭王秀枝與陳鈴錚係鄰居。郭王秀枝於民國113年8月30日15 時30分許，在其位於高雄市○鎮區○○路00巷00號住處前空地 ，因不滿陳鈴錚在自己住處前以磚頭砌矮牆而發生爭執，詎 郭王秀枝竟基於傷害之犯意，不斷以左手及身體推撞陳鈴錚 ，致陳鈴錚膝蓋撞及上開紅磚矮牆，因而受有右膝挫傷之傷 害。嗣陳鈴錚報警處理，因而查悉上情。
二、案經陳鈴錚訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、訊據被告郭王秀枝矢口否認有何上開犯行，辯稱：我有跟告 訴人陳鈴錚發生拉扯，但我沒有害他撞到磚頭受傷云云。惟 查，上揭犯罪事實，業據證人即告訴人陳鈴錚於警詢及偵訊 時指訴明確，並有監視器錄影光碟暨錄影畫面擷取照片、阮
綜合醫療社團法人阮綜合醫院診斷證明書、告訴人傷勢照片 、高雄市政府警察局前鎮分局前鎮街派出所受理各類案件紀 錄表等在卷可稽，足認被告所辯無非卸責之詞，難以採信， 是其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、至於告訴及報告意旨認被告於推擠告訴人時，又以「你侵占 我的土地、霸佔我的財產」等語毀損告訴人之名譽，因認被 告另涉犯刑法第310條第1項之誹謗罪嫌云云。經查，被告與 告訴人雙方係因土地邊界糾紛起爭執，而雙方所有房屋及前 方空地互相毗鄰且並未鑑界，此據被告與告訴人於偵查中陳 述明確，並有監視器錄影畫面擷取照片在卷可參。由於雙方 土地範圍相鄰且未經明確劃界，被告據此主張告訴人佔用其 土地，該認知尚有一定依據，故難以認定其具有誹謗之故意 。此外，刑法第310條第1項誹謗罪之特殊主觀要件「意圖散 布於眾」，係指行為人意圖散發或傳布足以毀損他人名譽之 事，於不特定之多數人而言；如行為人無散布於眾之意圖， 而僅傳達於某特定之人，縱有毀損他人名譽，猶不足該當（ 最高法院109年度台上字第4239號判決意旨參照）。本案爭 執發生時，現場僅有被告、告訴人及一名持手機錄影者等3 人，且事發地點為雙方住家的私人土地範圍內，由雙方於偵 查中所述以及監視器錄影畫面可見，被告當時主要是向告訴 人抗議其土地遭佔用，並無意圖對不特定多數人散布足以毀 損告訴人名譽之事項甚明，因此，亦難以認定其具有「散布 於眾」之意圖，自不能遽以誹謗罪嫌相繩。然此部分若成立 犯罪，與被告前揭經聲請簡易判決處刑部分，有想像競合之 裁判上一罪關係，應為聲請效力所及，爰不另為不起訴處分 ，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 114 年 3 月 14 日 檢 察 官 許紘彬