臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1561號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 洪進添
選任辯護人 顏福松律師（法扶）
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵緝字第398號），本院判決如下：
主 文
洪進添犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折
算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實與證據，除證據部分「證人即告訴人張簡里柏
」更正為「證人即告訴代理人張簡里柏」，並補充「職務報
告」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如
附件）。
二、核被告洪進添（下稱被告）所為，係犯刑法第320條第1項之
竊盜罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，且為智
識成熟之成年人，理應知悉並理解任意攫取他人財物為法所
不許，卻仍為貪圖不法利益，恣意徒手竊取附件所示之物，
造成他人財產法益之侵害，且破壞社會治安，所為實非可取
；復考量被告犯後坦承犯行，且事後積極與告訴人達成和解
，並已賠償完畢，有和解書在卷可稽（見本院卷第37頁），
犯罪所生損害稍有減輕；兼衡被告竊取物品價值、手段，及
其於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況、如法院前案紀錄
表所示前曾有竊盜前科之素行等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。至辯護人雖 請求對被告諭知緩刑云云，惟本院綜合審酌被告犯本案之情 節，難認單以刑罰之宣告即足策勵自新之效，實無以暫不執 行為適當之情形，認不宜宣告緩刑，被告上開請求，為無理 由，應予駁回。
四、被告所竊得之如附件所示之物，雖屬被告本案犯罪所得，且 未返還告訴人，惟被告已與告訴人達成和解並予以賠償，已 如前述，若再就前開犯罪所得予以宣告沒收，將有過苛之虞 ，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。
本案經檢察官胡詩英聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 7 月 24 日 高雄簡易庭 法 官 賴建旭以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 114 年 7 月 24 日 書記官 林家妮附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵緝字第398號 被 告 洪進添 （年籍資料詳卷）
上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、洪進添意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年7月8日18時許，在高雄市○○區○○路000號全家超商宏光店 ，徒手竊取700毫升之黑牌威士忌1瓶(價值新臺幣850元)， 得手後未結帳即步行離開。經店員清點後發現，報警循線查 獲上情。
二、案經店員張簡里柏訴由高雄市政府警察局小港分局報告偵辦 。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被洪進添於偵查中之供述 坦承本案犯行 2 證人即告訴人張簡里柏於警詢之證述 清點時發現洋酒遭竊之事實 3 監視器翻拍截圖 佐證本案犯行
二、核被告洪進添所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。請 審酌被告已有多次竊盜前案，仍不知悔改，量予適當之刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 114 年 3 月 18 日
檢 察 官 胡詩英