臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1527號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 郭政璋
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵字第7308號），本院判決如下：
主 文
郭政璋犯竊盜罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「車輛詳細資料報表
」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附
件）。
二、被告郭政璋雖辯稱：當時突然下雨，我打算下班後再將雨傘
拿至統一超商萬應門市外歸還云云（偵卷第9頁），惟按竊
盜罪之成立，雖以行為人主觀上有不法所有之意圖為必要，
而所謂不法所有，係指非法取得他人之物，據為自己或第三
人所有而言，亦即行為人出於不法之所有意圖，破壞他人對
物之持有監督關係，為自己建立新的支配關係，以物之所有
人自居，享受所有權之內容，或加以處分，或加以使用或收
益，即為成立（臺灣高等法院112年度上易字第1064號判決
意旨參考）。查本案被告竊取之雨傘，係置於附件所示超商
門口之傘架上，以供其權利人於離開該商店時，便於依其目
的、計畫立即使用，如未經同意任意取用，極可能使其不能
即時使用，從而影響其目的、計畫，具有相當排他使用表示
之外觀，被告亦自承本案是因當時突然下雨，方會取用本案
雨傘如上，對此節應屬知悉。被告知悉此情，仍任為取用，
主觀上即是以所有人自居，而僭越行使其權利人對物之排他
性使用權能，從而應有不法所有意圖之竊盜犯意無訛，被告
上辯於法不能遽採。
三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告本案犯行之手段、
方式，與所生法益損害之程度；㈡被告未恪遵不得竊取他人
之物之法律誡命，任意侵害他人財產法益，所為應予非難；
㈢本案被告竊得如附件所示之物，嗣已經扣案並實際發還告
訴人許忠雄領回，有扣押物具領保管單在卷可查（偵卷第26
頁，即無庸宣告沒收）；㈣被告置辯如上之犯後態度，及其
學識程度、經濟狀況，暨如法院前案紀錄表所示，本案已非
初次涉犯刑事犯罪之前科素行；㈤告訴人許忠雄訴警表示提
出告訴明確之意見（偵卷第12頁）等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。
本案經檢察官張靜怡聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 7 月 14 日 高雄簡易庭 法 官 林軒鋒以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 114 年 7 月 16 日 書記官 蔡靜雯
附錄：論罪科刑法條
《刑法第320條第1項》
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第7308號 被 告 郭政璋 （年籍資料詳卷）
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、郭政璋意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年12月24日6時55分許，在高雄市○○區○○○路000○0號統一超 商萬應門市前，徒手竊取許忠雄所有放置傘架上之雨傘1把 （價值約新臺幣150元），得手後旋即駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車離去。嗣許忠雄發覺遭竊後報警處理，經警調 閱監視器影像資料，循線查獲全情，並扣得上開雨傘1把（ 已發還許忠雄）。
二、案經許忠雄訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告郭政璋於警詢坦承不諱，核與告訴 人許忠雄於警詢之指述情節相符，復有扣押筆錄、扣押物品
目錄表、扣押物品收據、扣押物具領保管單各1份、監視器 影像截圖3張在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯 嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項普通竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 114 年 3 月 14 日 檢 察 官 張靜怡