臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1522號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 吳忠福
鄭伃倢（原名：鄭怡萍）
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
偵字第37153號），本院判決如下：
主 文
吳忠福犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。
鄭伃倢犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第3行至第4行更正「各
自徒手竊取醫師袍2件（吳忠福），平板1台（鄭伃倢）得手
」、證據部分補充「自願受搜索同意書」外，其餘均引用檢
察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告吳忠福、鄭伃倢（下稱被告2人）所為，均係犯刑法
第320條第1項之竊盜罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均有竊盜案件經法
院判刑執行完畢之前科紀錄，有法院前案紀錄表附卷可查，
素行不良，竟仍不思以正當方法獲取財物，恣意竊取附件所
示之財物，侵害他人財產法益，危害社會治安及社會信任，
造成告訴人、被害人財物損失，所為實值非難；惟念及被告
2人犯後均坦承犯行，態度尚可，被告2人所竊得之財物，業
經合法發還證人即大同醫院護理長鄭碧芬領回，有贓物認領
保管單附卷可參（見警卷第21頁），犯罪所生之危害已獲填
補；兼衡被告2人自陳各次行竊之犯罪動機、徒手竊取之手
段、所竊財物種類及價值，暨其等於警詢時自述之智識程度
、職業暨家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，
詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切具體情狀，分
別量處如主文所示之刑，並均諭知以新臺幣1,000元折算1日 之易科罰金折算標準。
四、被告吳忠福所竊得醫師袍2件；被告鄭伃倢所竊得平板1台，
均屬被告2人犯罪所得，惟既已發還證人領回，業如前述， 爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。
本案經檢察官謝長夏聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 7 月 28 日 高雄簡易庭 法 官 賴建旭 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 114 年 7 月 28 日 書記官 林家妮附錄本案論罪科刑法條：
《刑法第320條第1項》
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附表：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第37153號 被 告 吳忠福 （年籍資料詳卷）
鄭伃倢 （年籍資料詳卷）
上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、吳忠福與鄭伃倢分別意圖為自己不法所有，各自基於竊盜之 犯意，均於民國113年11月7日2時43分許，在位於高雄市○○ 區○○○路00號市立大同醫院內，分別徒手竊取醫師袍2件及平 板1台，得手後離去。嗣於翌日23時30分許，上開醫院通知 警方到場維持秩序，當場查獲上開物品，始查悉上情。二、案經高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據:
(一)被告吳忠福、鄭伃倢二人於警詢中之自白。(二)證人即大同醫院護理長鄭碧芬於警詢時之指訴。
(三)現場監視器錄影畫面截圖暨扣案物照片6張。(四)扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管 單各1份。
(五)綜上，被告2人之自白核與事實相符，其等犯嫌應堪以認定 。
二、核被告2人所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 114 年 3 月 14 日 檢 察 官 謝長夏