臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1518號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 方康澤
上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵字第7390號），本院判決如下：
主 文
方康澤犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除證據部分「告訴人朱家禾」更正為
「被害人朱家禾」，並補充「統一超商電子發票存根聯、扣
押物具領保管單、悠遊卡交易紀錄」外，其餘均引用檢察官
聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告方康澤（下稱被告）所為，係犯刑法第337條之侵占
遺失物罪。按侵占後就所得財物加以變賣或實現其經濟價值
，本屬事後處分贓物之當然結果，若未能證明行為人另有何
施用詐術之行為，即不另構成犯罪（最高法院86年度台非字
第5號、86年度台上字第2358號判決意旨參照）；次按行為
人於完成犯罪行為後，為確保或利用行為之結果，而另為犯
罪行為時，倘另為之犯罪行為係前一行為之延續，且未加深
前一行為造成之損害或引發新的法益侵害，按之學理上所謂
之「不罰之後行為」（或稱與罰後行為），應僅就前一行為
予以評價而論以一罪（最高法院100年度台上字第6621號判
決意旨參照）。又實質上一罪係指實際上雖存有數個單純一
罪，卻因具有實質上之一體性，而應僅適用一個刑罰加以處
斷之情況；其成立與否之判斷學說眾多，除同質性常見之集
合犯外，在異質性實質一罪之情形，不脫是否為與罰前行為
、與罰後行為、法益侵害一體性或被害法益同一性等基準，
而以吸收關係論以一罪（最高法院106年度台上字第1936號
判決意旨參照）。經查，被告拾得被害人遺失之悠遊卡並將
之侵占入己時，該悠遊卡已置於被告實力支配範圍，俱屬被
告犯行所侵害之財產法益內涵。又悠遊卡係可重複加值使用
之預付儲值卡，不限本人持卡消費，亦無須出示證件以核對
身分，只需於結帳付款時，出示卡片予商店店員即可利用卡
片內之儲值金消費兌換商品，揆諸上開說明，被告將悠遊卡
侵占入己後，使用該卡內儲值金消費購買共計新臺幣（下同
）384元之商品之行為，屬侵占財物後實現其經濟價值之結
果，應屬不罰之後行為（與罰後行為），不另論罪，併此敘
明。
三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告因一時貪念，拾獲他人遺
失之悠遊卡，非但未返還被害人朱家禾或交予店家或警察機
關處理，反將之侵占入己，因而增加被害人尋回失物之困難
度，損害他人權益，行為應予非難；惟念被告犯後坦承犯行
，態度尚可，且被告所侵占之悠遊卡1張，已發還由被害人
領回，並與被害人達成和解且賠償1500元完畢，有扣押物具
領保管單、手機轉帳畫面截圖、被害人陳報狀在卷為憑（見
警卷第41頁、偵卷第21、23至25頁），堪認犯罪所生之危害
已稍有減輕；兼衡被告之犯案動機、犯案情節、手段、侵占
之財物價值高低，暨其於警詢自承之教育程度、家庭經濟狀
況（詳如警詢筆錄受詢問人欄記載）、如法院前案紀錄表所
示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以 1,000元折算1日之易服勞役折算標準。
四、被告本件所侵占之悠遊卡1張，屬其犯罪所得，惟既實際發 還由被害人領回，業如前述，依刑法第38條之1第5項之規定 ，爰不予宣告沒收。至被告侵占被害人之悠遊卡後，以其內 含儲值金384元購買商品，自屬本件被告之犯罪所得，惟因 被告已與被害人達成和解並賠償1500元，業如前述，因此可 認被告實際上已未保有犯罪所得，參酌刑法第38條之1第5 項規定之意旨，本院就此即不再宣告沒收及追徵，附此敘明 。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官陳俊宏聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 7 月 25 日 高雄簡易庭 法 官 賴建旭 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 114 年 7 月 25 日 書記官 林家妮附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第7390號
被 告 方康澤 （年籍資料詳卷）
上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、方康澤於民國114年1月6日21時30分許，在高雄市三民區中山 一路與八德二路路口附近，拾獲朱家禾所有掉落在路旁之悠遊 卡1張（卡號0000000000，內有餘額新台幣【下同】444元） 後，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，將前開悠 遊卡1張侵占入己，並於翌（7）日零時16分許，在高雄市○○ 區○○路000號「統一超商樂仁門市」，持上開悠遊卡消費384 元。嗣因朱家禾察覺悠遊卡遺失後，報警處理，經警方調閱 監視器畫面後循線查悉上情。
二、案經朱家禾訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告方康澤於警詢及偵訊中坦承不諱， 核與告訴人朱家禾於警詢所述情節大致相符，並有扣押筆錄 及扣押物品目錄表各1份、監視器畫面翻拍照片9張在卷可稽 ，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 114 年 3 月 10 日 檢 察 官 陳俊宏