臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1471號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 余定宇
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
速偵字第476號），本院判決如下：
主 文
余定宇犯竊盜罪，共貳罪，各處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役
，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣壹萬元，如易
服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本案之犯罪事實與證據，除證據部分補充為「證人即告訴代
理人劉威佑」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之
記載（如附件）。
二、核被告余定宇所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（共
2罪）。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分
論併罰。
三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需
，擅自竊取他人財物，侵害他人財產權並危害社會治安，所
為實有不該；惟念被告犯後均坦承犯行，就附件犯罪事實欄
㈡所示之財物業經發還告訴人，贓物認領保管單在卷足憑（
見偵卷第43頁），且與告訴人達成和解，賠償4,500元完畢
，有和解書在卷為憑（見本院卷第17頁），堪認告訴人所受
損害已獲填補；兼衡被告犯罪之動機、手段、所竊得財物之
種類及價值，暨其於警詢自述之智識程度、家庭經濟狀況、
及如法院前案紀錄表所示無前之科素行等一切情狀，分別量
處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準。復定如 主文所示之應執行刑及易服勞役之折算標準。
四、被告竊得如附件犯罪事實欄㈡所示財物，已歸還告訴人，業 如上述，爰不予宣告沒收或追徵；至被告於附件犯罪事實欄 ㈠竊得之財物，固屬其犯罪所得，惟因被告已與告訴人達成 和解並賠償4,500元，業如前述，因此可認被告實際上已未 保有犯罪所得，參酌刑法第38條之1第5項規定之意旨，本院 就此即不再宣告沒收及追徵，附此敘明。
五、又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前 案紀錄表在卷可佐，其因一時失慮致罹刑典，然已與告訴人 成立和解，業如前述，本院考量被告經此偵、審程序之教訓 ，當已知所警惕，本院審酌上情，認前揭所宣告之刑以暫不
執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，予以宣告 緩刑2年，以啟自新。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。
本案經檢察官曾靖雅聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 7 月 28 日 高雄簡易庭 法 官 陳紀璋以上正本證明與原本無異。 中 華 民 國 114 年 7 月 28 日 書記官 李燕枝附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度速偵字第476號 被 告 余定宇 （年籍資料詳卷）
上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、余定宇意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別(一) 於民國114年3月12日19時39分許，在高雄市○○區○○路000號家 樂福愛河店內，徒手竊取不詳品牌及數量之糖果等物，得手 後離去；(二)又於114年3月18日13時31分許，在高雄市○○區 ○○路000號家樂福愛河店內，徒手竊取煙燻起司魷魚1包、低 卡蒟蒻果凍-青葡1包、家福香草棉花糖1包、蠟筆小新酷Q彌 軟糖2包、湯姆貓傑利鼠軟糖1包等物，價值共約新臺幣1485 元，得手後置入隨身包包內，未經結帳即離去，嗣經該店安 全課課長劉威佑當場發現後報警處理而查悉上情。二、案經高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告余定宇於警詢及偵查中坦承不諱， 核與證人劉威佑於警詢證述之情節相符，並有高雄市政府警 察局三民第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管 單各1份及現場監視器翻拍照片6張、竊取之商品照片1張附 卷可資佐證，是本件事證明確，被告竊盜犯嫌已堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告2次竊 盜犯行，犯意各別，請予分論併罰。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 114 年 3 月 19 日 檢 察 官 曾靖雅