臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1446號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 謝治國
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵字第2923號），本院判決如下：
主 文
謝治國犯竊盜罪，處罰金新臺幣參萬伍仟元，如易服勞役，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，及不採被告謝治國辯解之理由，除證
據部分補充「車輛詳細資料報表」，證據並所犯法條欄第8
至9行補充為「……且該兒童遊戲電動汽車外觀新穎完整，有
扣押物照片在卷可查（警卷第23頁），綜應無可能遭誤認為
廢棄物」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載
（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告本案犯行之手段、
方式，與所生法益損害之程度；㈡被告未恪遵不得竊取他人
之物之法律誡命，任意侵害他人財產法益，所為應予非難；
㈢被告竊得如附件所示之物，嗣已經扣案並發還被害人董彥
綸領回，有贓物認領保管單在卷可查（警卷第19頁，即無庸
宣告沒收）；㈣被告否認犯行之犯後態度，及其學識程度、
經濟狀況，暨如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀
，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應自收受送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官張靜怡聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 7 月 14 日 高雄簡易庭 法 官 林軒鋒以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 114 年 7 月 16 日 書記官 蔡靜雯
附錄：論罪科刑法條
《刑法第320條第1項》
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
【附件】
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第2923號 被 告 謝治國 （年籍資料詳卷）
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、謝治國意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年10月24日14時4分許，在高雄市○○區○○00街0號騎樓，徒 手竊取董彥綸放置該處之兒童遊戲電動汽車1台(價值新臺幣 3000元)，得手後駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車載運離 去。嗣董彥綸發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視錄影資料 ，始循線查獲，並扣得上開兒童遊戲電動汽車1台（已發還 董彥綸）。
二、案經高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、被告謝治國於警詢固坦承於上開時地擅將兒童遊戲電動汽車 1台載運離去，然矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我以為那 是人家不要的，就拿回家欣賞云云。惟查，上開犯罪事實， 業據被害人董彥綸於警詢指述明確，並有扣押筆錄、扣押物 品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單各1份、監視器 畫面截圖5張、扣案物照片4張在卷可稽。而觀諸前開監視器 畫面截圖，可見上開兒童遊戲電動汽車1台係置放在被害人 住家騎樓，該處顯非垃圾或資源回收場所，應無可能遭誤認 係廢棄物，是被告所辯尚難採信，本案事證明確，被告犯行 堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 114 年 3 月 7 日 檢 察 官 張靜怡