臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1379號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 林銘崇
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵字第5802號），本院判決如下：
主 文
林銘崇幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期
徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金
如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及不採被告林銘崇（下稱被告）辯解之
理由，除犯罪事實欄第4行補充為「竟仍基於容任上開結果
發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意
」、第11行「旋遭提領一空」補充更正為「旋遭提領、轉匯
一空，達到掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之目的。」，
及附表補充更正如後，另補充理由如下外，其餘均引用檢察
官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、補充理由：
被告固以華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱
本案帳戶）提款卡遺失等語置辯，然本案帳戶之提款卡及密
碼當非遭竊或遺失為犯罪集團偶然取得（理由詳附件），而
係提款卡之持用人即被告自行提供予該犯罪集團成員使用。
本案被告率爾將本案帳戶之提款卡及密碼交予詐欺集團成員
，其當時主觀上自具有縱有人持本案帳戶實施犯罪亦不違背
其本意之幫助詐欺取財之不確定故意甚明。又被告於交付本
案帳戶提款卡及密碼予詐欺集團成員時，主觀上應可預見本
案帳戶極可能遭第三人作為收受、提領財產犯罪所得之用，
且他人提領後將產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處
罰之效果，仍予以交付，該詐欺集團成員嗣後將其本案帳戶
供作詐欺取財及洗錢犯罪之用，藉以掩飾不法犯行並確保犯
罪所得，顯不違反被告本意，自堪認定其主觀上有容任他人
利用其帳戶犯詐欺取財罪及一般洗錢罪之不確定幫助犯意甚
明。
三、論罪：
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以
幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件
之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，
且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯
。經查，被告雖將其所有之本案帳戶資料交由詐欺集團遂行
詐欺取財及洗錢犯行所用，然此交付帳戶資料之行為尚非詐
欺取財罪或一般洗錢罪之構成要件行為，卷內亦無證據證明
被告有其他參與、分擔詐欺告訴人邱士群、陳怡諪（下稱邱
士群等2人）或於事後提領、分得詐騙款項之舉，故被告係
以幫助他人為詐欺取財及洗錢犯行之意思，參與犯罪構成要
件以外之行為，為幫助犯。
㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助
詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1項
後段之幫助洗錢罪。又被告以一提供本案帳戶之行為，幫助
詐欺集團詐得邱士群等2人之財產，並使該集團得順利自本
案帳戶提領或轉匯款項而達成掩飾、隱匿贓款去向之結果，
係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，為想像競合
犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。另
被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2
項之規定，按正犯之刑減輕之。
㈢聲請意旨漏未論及被告涉犯幫助洗錢罪，惟此部分與聲請意
旨所論幫助詐欺取財罪有想像競合犯之裁判上一罪關係，而
為聲請效力所及，且本院已依法發函告知被告上開幫助洗錢
罪名，無礙被告防禦權之行使，是本院應併予審究。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率交付金融帳戶予犯
罪集團遂行詐欺取財，並幫助詐欺集團掩飾、隱匿贓款金流
，除助長犯罪歪風、增加司法單位追緝犯罪之困難，亦造成
邱士群等2人金錢損失、破壞社會信賴，且邱士群等2人受騙
匯入之款項，經詐欺集團提領或轉匯後，便加深追查其去向
之難度，切斷犯罪所得與犯罪行為人間之關係，更增加邱士
群等2人向施用詐術者求償之困難，併考量邱士群等2人遭詐
騙之金額（詳附表各該編號所示）、被告係提供1個金融帳
戶予詐欺集團使用等犯罪情節；及被告迄今並未與邱士群等
2人和解或調解，實際填補其所造成之損害之犯後態度，所
為應值非難；兼衡被告如法院前案紀錄表所示之前科素行，
暨被告之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切具體情狀，
量處如主文所示之刑，並就有期徒刑如易科罰金、罰金刑如 易服勞役諭知如主文所示之折算標準。
五、原行為時洗錢防制法第18條規定，經移列為現行法第25條， 依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律。」不生新舊法比較問題，應適用現行 有效之裁判時法。裁判時之洗錢防制法第25條第1項固規定
：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然其修正理由為：「考 量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理 ，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體 ）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，是尚 須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始依上開規定加以 沒收，本案邱士群等2人所匯入本案帳戶之款項，係在其他 詐欺集團成員控制下，且經他人提領或轉匯一空，本案被告 並非實際提款或得款之人，復無經查獲之洗錢之財物或財產 上利益，自亦毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收 。又卷內並無證據證明被告因本案犯行獲有犯罪所得，毋庸 依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵，併予 敘明。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。
本案經檢察官廖春源聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 7 月 10 日 高雄簡易庭 法 官 賴建旭 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 114 年 7 月 10 日 書記官 林家妮附錄論罪科刑法條：
洗錢防制法第19條
洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
附表：
編號 告訴人 詐騙時間及方式 （民國） 匯款時間 （民國） 匯款金額 （新臺幣） 1 邱士群 詐騙集團成員於113年8月22日20時33分許起，以CACO客服及第一銀行客服人員陸續撥打電話給邱士群，佯稱：因其購買商品有重複扣款情形，需依銀行人員指示匯款以退款云云，致邱士群陷於錯誤而依指示匯款至本案帳戶。 ⑴113年8月22日21時40分許 ⑵113年8月22日21時42分許 ⑶113年8月22日22時08分許 ⑴4萬9,986元 ⑵4萬9,986元 ⑶2萬9,985元（不含手續費） 2 陳怡諪 詐欺集團成員於113年8月21日某時許，佯裝為假買家、賣貨便客服人員及金管會人員與陳怡諪聯繫後，向其佯稱：須依指示匯款云云，致陳怡諪陷於錯誤，因而依指示匯款至本案帳戶。 113年8月23日0時14分許 10萬元
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第5802號 被 告 林銘崇 （年籍資料詳卷）
上被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、林銘崇可預見不詳之人取得他人金融帳戶常與財產犯罪有密 切關聯，亦知悉詐欺集團等不法份子經常利用他人存款帳戶 、提款卡、密碼以轉帳方式詐取他人財物，並藉此逃避追查 ，竟仍不違其本意，基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民 國113年8月22日前某時，在不詳處所，將其申辦之華南商業 銀行帳戶（帳號：000-000000000000號）提款卡、提款密碼 交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員 取得前揭帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐 欺取財之犯意聯絡，於附表所示時間，施以附表所示詐術， 致附表所示邱士群等人陷於錯誤，而匯款如附表所示款項至 上揭帳戶內，旋遭提領一空。嗣附表所示邱士群等人發覺有 異始悉受騙，報警處理循線查獲上情。
二、案經附表所示邱士群等人訴由高雄市政府警察局苓雅分局報 告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告林銘崇矢口否認有何幫助詐欺犯行，辯稱:我有華南銀 行、郵局的帳戶，華南銀行有2個帳戶，我華南銀行薪資轉 帳的帳戶之存摺、提款卡還在，另外1個不常用的華南銀行 的提款卡不見，存摺還在，我把密碼寫在標簽紙上貼在提款 卡上，我3個帳戶提款密碼都是設定我的手機號碼，我也不 知道為何不常用的華南銀行的提款卡遺失，我們家有整修云 云。經查，
(一)附表所示告訴人邱士群等人於附表所示時間，遭詐欺集團施 以如附表所示詐術，陷於錯誤而匯款如附表所示款項至被告 上揭帳戶內之事實，業據附表所示告訴人邱士群等人於警詢 中指述明確，復有附表所示告訴人邱士群等人所提出之交易 明細、通訊軟體對話紀錄、被告上揭帳戶交易明細等附卷可 稽，是被告上揭帳戶確已遭詐騙集團用以作為詐取附表所示 告訴人邱士群等人款項之用途甚明，此部分事實應堪認定。(二)按申辦金融機構帳戶需填載申請人之姓名、年籍、地址等個 人資料，且須提供身分證明文件以供查核，故金融帳戶資料 可與持有人真實身分相聯結，而成為檢、警機關追查犯罪行 為人之重要線索，是詐欺集團成員為避免遭查緝，於下手實 施詐騙前，自會先取得與自身無關聯且安全無虞、可正常存
提款使用之金融帳戶以供被害人匯入款項及提領之用；而金 融帳戶之存摺與提款卡一旦遺失或失竊時，金融機構均有提 供24小時即時掛失、止付等服務，以避免存款戶之款項被盜 領或帳戶遭不法利用，準此，竊得或拾獲他人金融帳戶之人 ，因未經帳戶所有人同意使用該金融帳戶，自無從知悉帳戶 所有人將於何時辦理掛失止付甚或向警方報案，故詐欺集團 成員唯恐其取得之金融帳戶隨時有被帳戶所有人掛失、止付 而無法使用該金融帳戶，或無法順利提領匯入該金融帳戶內 之贓款，自無可能貿然使用竊得或拾得之金融帳戶作為詐欺 人頭帳戶，況輔以現今社會上存有不少為貪圖小利而出售、 出租自己帳戶供他人使用之人，則詐欺集團成員僅需支付少 許對價或以信用貸款、應徵工作等將來利益為誘餌，即能取 得可完全操控而毋庸擔心被人掛失之金融帳戶運用，殊無冒 險使用他人遺失或遭竊之金融帳戶之必要。則本件若非被告 交付帳戶資料供詐欺集團使用，其等如何能為本案犯行？從 而，本案帳戶之提款卡及密碼，顯係被告有意提供詐欺集團 作為犯罪工具使用，是其主觀上有幫助詐欺取財之不確定故 意甚明。
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 114 年 2 月 24 日 檢察官 廖春源