臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1263號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 王勝民
上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114
年度速偵字第249號），本院判決如下：
主 文
王勝民犯行使偽造特種文書罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之偽造車牌號碼「ADZ-7958」號車
牌壹面沒收之。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第14行「97巷」更正為
「87巷」，及證據部分「高雄市政府警察局舉發違反道路交
通管理事件通知單2張」更正為「高雄市政府警察局舉發違
反道路交通管理事件通知單3張」外，其餘均引用檢察官聲
請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按汽車牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟
汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬於刑法第212條所列特
許證之一種（最高法院63年度台上字第1550號判決可資參照
）。核被告王勝民（下稱被告）所為，係犯刑法第216條、
第212條之行使偽造特種文書罪。被告自民國112年某日起至
114年2月14日為警查獲時止，駕駛上開懸掛偽造車牌之普通
重型機車上路行使之，係基於單一決意而為，且所侵害之法
益相同，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價
上，合為包括之一行為予以評價為當，應論以接續犯而僅論
以一罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不顧其母普通重型機車
牌照，前因車主死亡未辦理異動登記經裁處註銷，進而行使
偽造之車牌，足生損害於公路監理機關對於車輛牌照管理之
正確性，所為實應非難；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚
可，兼衡被告自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（涉及
個人隱私部分，不予揭露），及被告前有公共危險案件經法
院判處罪刑之前科，此有法院前案紀錄表在卷可稽等一切情
狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日 之易科罰金折算標準。
四、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查 ，扣案之偽造ADZ-7958號車牌1面屬於被告所有，且為本案
犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收 。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。
本案經檢察官游淑玟聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 7 月 8 日 高雄簡易庭 法 官 賴建旭 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 114 年 7 月 8 日 書記官 林家妮附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度速偵字第249號 被 告 王勝民 （年籍資料詳卷）
上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、緣王勝民之母王張足所有之車牌號碼000-0000號普通重型機 車（下稱本件機車），因王張足死亡未辦理異動登記，為監 理機關裁處逕行註銷車牌之處分，王勝民於112年間某日騎 乘本件機車因交通違規為警查獲，員警因而吊扣本件機車車 牌，王勝民為繼續使用本件機車代步，竟基於行使偽造特種 文書之單一整體犯意，先於民國112年間某日，以新臺幣6,0 00元之代價，向真實姓名年籍不詳、綽號「阿狗」之成年男 子，訂購「ADZ-7958」號偽造車牌1面（下稱本件偽造車牌 ），數日後，在高雄市三民區三民公園某處，自「阿狗」處 收受本件偽造車牌後，旋將本件偽造車牌懸掛在本件機車後
騎乘上路，而予以行使，足生損害於公路監理機關對於車輛 牌照管理之正確性。嗣其於114年2月14日下午6時35分許， 騎乘本件機車行經高雄市新興區林森一路與林森一路97巷交 岔路口，為警發覺有異攔檢而當場查獲，並扣得本件偽造車 牌1面。
二、案經高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告王勝民於警詢時及本署偵查中均坦 承不諱，並有扣案本件偽造車牌1面、車輛詳細資料報表1張 、採證照片2張、高雄市政府警察局新興分局扣押筆錄暨扣 押物品目錄表1份、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管 理事件通知單2張在卷可佐，足認被告自白與事實相符，本 件事證明確，被告犯嫌堪以認定。
二、按汽車牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟 依道路交通安全規則第8條規定，汽車牌照僅為行車之許可 憑證，屬於刑法第212條所列特許證之一種（最高法院63年 台上字第1550號判決先例意旨參照）。核被告所為，係犯刑 法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。被告自112 年間至114年2月14日為警查獲止，行使偽造特種文書犯行， 係基於單一決意而為之，且所侵害之法益相同，依一般社會 健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，合為包括之一行 為予以評價為當，請依接續犯而論以一罪。扣案本件偽造車 牌1面，為被告所有，且係供本件犯罪所用之物，請依刑法 第38條第2項規定，宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 114 年 2 月 17 日 檢 察 官 游淑玟