臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1223號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 李駿緯
上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2
3270號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑
（原案號：114年度審訴字第51號），爰不經通常審判程序，裁
定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
甲○○犯圖利容留猥褻罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。扣案之犯罪所得新臺幣陸仟捌佰元沒收。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書犯罪事實欄一第3行「
竟基於意圖使女子與他人為性交行為而容」，應更正為「竟基
於意圖使女子與他人為猥褻行為而容」、第4行「留、媒介以營
利之犯意……」，應更正為「留以營利之犯意……」；證據部分補
充「被告甲○○於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢
察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑
㈠核被告如附件起訴書犯罪事實欄一所為，係犯刑法第231條第
1項前段之圖利容留猥褻罪。被告自民國112年9月間某日起
至113年6月12日19時51分許為警查獲時止，數次容留女服務
生與不特定男客從事猥褻行為，係基於同一圖利容留猥褻行
為之犯意，於密接時間反覆侵害同一法益，各行為間之獨立
性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行分開，在刑法評價上
以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，
較為合理，應論以接續犯之一罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告容留本案之女服務生與
男客為猥褻行為而藉此牟利，不僅破壞社會善良風俗，且扭
曲社會之價值觀，所為實有不該；惟念被告犯後能於本院審
理時坦承犯行，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、前科素行
（如卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、被告於警詢自述
之教育程度及家庭經濟狀況（事涉個人隱私不予揭露，詳見
被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切具體情狀，量處如
主文所示之刑。
三、被告於警詢時供稱：營業所得新臺幣（下同）6,800元是店 家的，是我所有，是客人支付的費用等語（見警卷第11頁） ，為被告於本案圖利容留猥褻之犯罪所得，應依刑法第38條
之1第1項規定宣告沒收。又被告於警詢時供稱1萬8,500元（ 皮包內）是我放在店內的，是要用來付我新買的飲水機費用 等語（見警卷第11頁），卷內既無確實證據證明與本件犯罪 有關，爰不予宣告沒收。扣案之日報表2張，與被告本件犯 罪行為實施間之關係尚非直接，核屬證據性質，不予宣告沒 收。至查扣潤滑液1罐、保險套3個、保險套1批，被告供稱 非其所有（見警卷第10至11頁），且無證據足認確係被告提 供予女子從事性交易使用，亦不予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 25 日 高雄簡易庭 法 官 陳盈吉以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 7 月 25 日 書記官 林雅婷附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第231條第1項
意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5 年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第23270號 被 告 甲○○ 男 46歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路00號14樓之12 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害風化案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李俊緯係址設高雄市○○區○○○○000○0號之「越華企業社」（招 牌名稱：正典養生館）之實際負責人，負責記帳、發放薪資 等工作，竟基於意圖使女子與他人為性交行為而容留、媒介以 營利之犯意，於民國112年9月起在上址店內容留、媒介其所僱 用自願與他人從事性交行為之成年女子阮氏饒、碧紫惠，與來店 消費之不特定男客從事半套（即幫男客生殖器官手淫直至射精 之行為）或全套性交易(即性器官接觸)，價格為半套性交易
新臺幣(下同)1,200元(60分鐘)或1,500元(90分鐘)，全套性 交易3,000元，並從中分得3成以營利，其餘則歸阮氏饒、碧紫 惠所有。嗣於113年6月12日19時51分許，警持臺灣高雄地方 法院核發之搜索票前往上址執行搜索，當場查獲男客林文華、黃 俊逸分別與阮氏饒、碧紫惠進行半套性交易，並扣得現金2萬5,30 0元、潤滑液1罐、保險套3個、保險套1批及日報表2張等物， 而查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告李俊緯於警詢時及偵查中之供述。 ⑴被告坦承其為上址「正典養生館」實際負責人，證人阮氏饒、碧紫惠係該店女服務生之事實。 ⑵被告坦承上址女服務生房 間內監視器畫面螢幕係由 其所裝設之事實。 ⑶否認有何妨害風化犯行，辯稱略以：「我沒有同意阮氏饒、碧紫惠在我的養生館從事全套或半套性交易事實，我也不清楚她們在店內從事性交易，而因為我們沒有櫃臺人員，所以在她們房間內才裝設監視器，讓她們在服務中或休息時可以從監視器看到櫃臺有沒有人需要服務。 」等云云，惟被告上開所辯，顯與證人阮氏饒、碧紫惠警詢之證述及常情有悖，顯是卸責之詞，並無足採，詳見下述。 2 證人阮氏饒於警詢時之證 述。 ⑴證明有在上址為半套性交 易，60分鐘收取1,200元 ；90分鐘收取1,500元， 證人阮氏饒分得7成，店 家分得3成之事實。 ⑵證明被告有要求並知悉證 人阮氏饒為客人從事半套 性交易之事實。 3 證人即男客林文華於警詢時之證述。 證明有在上址為半套性交易 之事實。 4 證人碧紫惠於警詢時之證 述。 ⑴證明有在上址為半套性交 易，90分鐘收取1,500元 ；全套性交易，收取3,00 0元，證人碧紫惠分得7成 ，店家分得3成之事實。 ⑵證明被告知悉證人碧紫惠 為客人從事性交易之事實 。 5 證人即男客黃俊逸於警詢時之證述。 ⑴證明欲在上址為半套性交 易之事實。 ⑵證明其係透過通訊軟體LINE群組「正典御前殿」預約半套性交易之事實。 6 高雄市政府經濟發展局112年9月20日高市經發商字第11262064200號函文 。 證明被告為「越華企業社」 負責人之事實。 7 高雄市政府警察局苓雅分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片18張 。 ⑴證明警方搜索時，證人阮 氏饒、碧紫惠係該店服務 中之女服務生，證人林文 華、黃俊逸為該店消費之 客人之事實。 ⑵證明女服務生房間內裝設 監視器畫面之事實。 ⑶佐證被告確有意圖使女子 與男子為性交易行為， 而容留、媒介以營利之 犯意。 二、經查:
(一)證人阮氏饒於警詢時證稱略以：「我在正典養生館為不特定 男客人從事半套性交易有受人指使，老闆甲○○有要求我要幫 客人從事半套性交易服務；半套性交易我與店家七三分帳； 老闆有告知我與客人從事按摩及半套性交易；負責人甲○○知 道我與男客從事性交易服務。」等語，有證人阮氏饒113年6 月12日警詢筆錄在卷可稽。又證人碧紫惠於警詢時證稱略以 ：「老闆跟我們都知道是要跟客人做全(半)套性交易服務； 半套性交易服務1個客人1,500元，全套性交易服務1個客人3 ,000元，我和店家7、3分帳，負責人甲○○知道我與男客從事 性交易服務。」等語，有證人碧紫惠113年6月12日警詢筆錄 在卷可稽。足證被告甲○○確有媒介、容留女子與他人為性交 易犯行。至於證人碧紫惠於偵訊時雖證稱略以：「我的工作 內容是做純按摩的，本案被捉到性交易是當天臨時發生的， 是按摩後客人有感覺，客人會主動問有沒有幫他服務，我在 警詢說的內容是因為當下被帶去做筆錄時，我被嚇到，我很緊 張才會做那些回答，李俊緯不知道我們在做半套性交易，我是 自己要做的，跟李俊緯沒有關係。當天
性交易有用保險套，保險套我也不知道，那天就突然買了1 包」等語，有證人碧紫惠113年8月15日偵訊筆錄可佐 ，與警
詢時之陳述大相逕庭。惟參被告李俊緯於偵訊時陳稱略以： 「目前證人碧紫惠跟我是租賃關係，我有一個房間租給她， 我現在跟證人碧紫惠仍有在聯絡。」等語，有被告113年8月 27日偵訊筆錄在卷可稽。是證人碧紫惠現仍住於上址，且被 告為其房東，並與證人碧紫惠維持聯繫，是被告對證人碧紫 惠生活上若干程度仍存在有實質影響力，難排除其偵訊時之 證言因之而受影響。又本署勘驗證人碧紫惠於警詢筆錄時之錄 影光碟，該光碟畫面顯示，證人碧紫惠於警詢時身體未受拘
束，神態自然，與員警言語間祥和，亦會與員警開玩笑，有本 署勘驗報告附卷可稽，亦可證證人碧紫惠偵訊陳稱略以：「 係因為嚇到、緊張才會說老闆即被告知道其有在從事全套和 半套之性交易。」等語，顯與客觀證據相齟齬。另證人碧紫 惠於上開偵訊中之證述又有多次與常情和自我說法矛盾之處 ，例如:偵訊中改口說其沒有在做全套或半套性交易，案發 當天是按摩後客人有感覺，做性交易是臨時偶發的，但同時 又稱當天做性交易的保險套怎樣來的我不知道，那天其就突 然買了1包保險套；又雖稱其沒有在做性交易，純按摩是800 元1小時，但在說到和老闆如何拆帳時，卻又說1,500元，自 己拿1,050元，和警詢時所述做半套性交易和被告拆帳之金 額相符，但和自己做純按摩800元1小時卻無法勾稽。本此種 種，均足證證人碧紫惠於警詢中之證述比較可信，併此敘明 。
(二)又被告甲○○於警詢中陳稱略以：「LINE群組『正典 御前殿』 是其所委託通訊軟體TELEGRAM暱稱『NANA』之仲介生意之人創 設經營的，但該網路廣告雖有以『0.3』、『0.5』等性交易服務 內容之標示其不知情，其不參與網路上之廣告，也不知道『N ANA』之真實身分及年籍資料。」等云云，有被告甲○○113年6 月14日警詢筆錄在卷可稽。然依一般商業慣行，委託他人從 事網路廣告，除支付報酬部分需要知道對方相關資料，對於 對方所從事網路廣告之內容亦應有所詢問了解是否符合自己 之需求，當難以想像會有全然不知情廣告內容，也不了解委 託對象相關資料等情，亦與一般商業慣行有嚴重違背，且屬 刑法上典型之「幽靈抗辯」，亦可佐證被告確有上開意圖營 利，容留、媒介證人阮氏饒、碧紫惠，與來店消費之男客從事 性交易之犯行。
三、核被告甲○○所為，係犯刑法第231條第1項前段之圖利容留猥褻 、性交罪嫌。又被告意圖營利媒介進而容留女子與男客為猥褻 、性交行為，媒介之低度行為應為容留之高度行為所吸收，不另論罪 。另被告於112年9月起容留證人阮氏饒、碧紫惠與男客為猥褻 、性交之行為，係基於同一圖利容留犯意，於密接時地反覆侵 害同一社會法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念 難以強行分開，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合 為包括之一行為予以評價，較為合理，請論以接續犯之一罪。 又本案犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規 定予以宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 113 年 9 月 1 日 檢 察 官 乙○○