臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1195號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 李謹漢
上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度偵字第34539號），本院判決如下：
主 文
李謹漢犯強制罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，及不採被告李謹漢辯解之理由，除犯
罪事實應補充更正為如後段所載，並就證據部分補充「妨害
交通車輛保管通知單、車輛詳細資料報表、和解書」外，其
餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、犯罪事實
李謹漢於民國113年9月6日22時57分許，未依規定完成領車
手續，即進入址設高雄市○○區○○○路00號之八德拖吊場（下
稱本案拖吊場），逕行發動其前因違規停車遭移置保管於前
揭拖吊場之車牌號碼000-00號營業用小客車（下稱本案汽車
），朝場外行駛。嗣駛經上開拖吊場門口，乃為現場管理員
吳滿福發覺有異上前攔阻，詎李謹漢乃無視攔阻，基於強制
之犯意，持續並加速行駛，因而致吳滿福遭拖行翻滾成傷後
離去，以此強暴方式妨害吳滿福行動自由權利（所涉傷害罪
部分，業據吳滿福撤回告訴）。嗣吳滿福訴警究辦，始悉上
情。
三、另補充理由如下：被告李謹漢雖辯稱：我是理智線斷了，想
要離開，我們雙方已和解云云（偵卷第62頁）。惟查：㈠被
告自承其尚未完成領車手續、告訴人吳滿福有拉其車門手把
等情（見同上卷頁），是應知悉其當時非可任意將本案汽車
駛離本案拖吊場；被告知悉此情，仍無視告訴人之攔阻，以
上揭持續並加速行駛，致吳滿福遭拖行翻滾成傷之強暴方式
，妨害吳滿福行動自由權利，主觀上即應有強制之犯意無訛
。㈡刑法第304條第1項之強制罪非屬告訴乃論之罪，是本案
既經檢察官偵查結果認為應予訴究，而聲請以簡易判決處刑
，本院依法即應為（實體）裁判，不能逕諭知不受理。綜上
，是被告上辯不能遽採。
四、核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。
五、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告本案犯行之手段、
方式，與所生法益損害之程度；㈡被告未恪遵不得妨害他人
行使權利之法律誡命，所為應予非難；㈢被告置辯如上之犯
後態度，及其學識程度、經濟狀況，暨如法院前案紀錄表所
示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。
本案經檢察官任亭聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 7 月 4 日 高雄簡易庭 法 官 林軒鋒以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 114 年 7 月 9 日 書記官 蔡靜雯附錄：論罪科刑法條
《刑法第304條》
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第34539號 被 告 李謹漢 （年籍資料詳卷）
上被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李謹漢於民國113年9月6日23時5分許，在高雄市○○區○○○路0 0號之八德拖吊場，因不滿其所駕駛之車號000-00號營業用 小客車遭拖吊，即未依規定繳交拖吊罰鍰及辦理領車手續， 逕自前往取車欲衝出場外時，適該拖吊場管制車輛進出之管 理員吳滿福見狀，旋即上前攔阻李謹漢駕車離去，未料李謹 漢竟基於強制之犯意，未將該車停下來並持續加速前進，吳 滿福即因遭該車輛拖行並甩到地上翻滾，以此強暴之方式妨 害吳滿福自由行動之權利，致吳滿福受有右側手肘擦挫傷、 右側踝部擦挫傷、右側肩膀挫傷等傷害。嗣經吳滿福報警處
理，始查悉上情。
二、案經吳滿福訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、訊據被告李謹漢否認上開犯行，辯稱：當時我只有想到要趕 快離開，我沒有想到告訴人是管理員，告訴人只有拉車門的 手把要我停下來，但我就是理智線斷了，只想要離開，我後 來也很後悔云云。然查，本件有告訴人於警詢中之指訴、現 場監視器錄影翻拍畫面、聖功醫院診斷證明書在卷可佐，被 告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪嫌。二、至告訴及報告意旨認被告另涉有傷害及妨害公務罪嫌部分， 就傷害部分，告訴人吳滿福與被告達成和解，此有和解書及 聲請撤回告訴狀各1份附卷可稽。另就妨害公務部分，按「 刑法第十條第二項第二款規定之委託公務員，係以受國家、 地方自治團體所屬機關依法委託，從事與委託機關權限有關 之公共事務者為其要件。所稱『依法委託』，應依法律、法律 授權之法規命令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規 則或其他對多數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效 果之規定為委託；倘係依私法契約委託，則僅屬履行私法契 約義務之契約當事人，並非委託公務員。又所謂『從事與委 託機關權限有關之公共事務』，必其受託之公共事務與委託 機關之權限有關，並因而於受託範圍內取得行政主體身分， 而得以自己名義獨立對外行使公權力職權。若僅係在機關指 示下，協助處理行政事務，性質上屬機關之輔助人力，並非 獨立之官署或具有自主之地位，尚難認係所稱之委託公務員 。」最高法院104年度台上字第1144號判決意旨可資參照。 本案告訴人查無有何受國家、地方自治團體所屬機關依法委 託，從事與委託機關權限有關之公共事務之情，當非具有刑 法上公務員之身分，被告縱有上開行為而妨害其業務之執行 ，其所為亦難該當刑法妨害公務罪嫌。又上開傷害、妨害公 務犯行若成立犯罪，因與前開聲請簡易判決處刑部分，具有 想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，併此敘 明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 114 年 2 月 24 日 檢 察 官 任 亭