臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1142號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 POTTER DOMINIC ANTHONY（英國籍；中文姓名：鮑
上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵字第2933號），本院判決如下：
主 文
POTTER DOMINIC ANTHONY犯傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰
金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案之犯罪事實、證據及不採被告POTTER DOMINIC ANTHONY
辯解之理由，除補充理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡
易判決處刑書之記載（如附件）。
二、被告於警詢中固坦認其於事發當時，將手經過告訴人湯川興
駕駛之自用小貨車車窗而伸入車內，並不爭執告訴人於事發
當日（即民國113年12月10日）22時許，經診斷受有左頰鈍
傷之傷害等事實，惟矢口否認涉有何傷害犯行，並辯稱：伊
沒有與告訴人拉扯出拳或拿器械毆打之情事，伊當時沒有碰
到告訴人的身體，伊當下是質疑告訴人拿的寶特瓶可能是裝
有危險物品，所以手有伸進去車窗云云（偵卷第3頁）。經
查：
㈠上開被告所坦認及不爭執之事實，核與告訴人於警詢中證稱
：被告於事發當時騎乘機車至伊駕駛之自用小貨車前停下後
，當時伊自用小貨車之車窗未關等語相符（偵卷第5頁），
並有卷附義大醫療財團法人義大大昌醫院診斷證明書1紙在
卷可稽（偵卷第7頁），堪以認定。
㈡是本件應審究之爭點厥為：被告於事發當時將手經過車窗而
伸進告訴人駕駛之自用小貨車內，是否係以徒手毆打告訴人
？茲分敘如下：
⒈被告固以其認告訴人事發當時手持疑似危險物品之寶特瓶乙
事，為其將手伸進告訴人駕駛之自用小貨車內之緣由等語置
辯，然觀諸卷附臺灣高雄地方檢察署勘驗報告之內容（偵卷
第31至35頁），則通篇未見被告於事發當時有何質疑告訴人
手持寶特瓶之言詞，且現場監視器錄影畫面（偵卷第31至33
頁）亦未攝得告訴人有何手持寶特瓶之舉措，又卷內尚無其
他相關事證可資佐證被告此部分所辯屬實，則其此部分所執
陳詞，顯屬無據，不足採信。
⒉再者，被告於事發當時以徒手毆打告訴人之事實，業據告訴
人於警詢中指訴綦詳（偵卷第5頁），又審之被告與告訴人
間並無核故舊宿怨且不相識，此據被告及告訴人各於警詢中
供稱明確在卷（偵卷第3頁、第6頁），衡情告訴人應無設詞
誣陷被告之必要；且觀之本件事發經過，告訴人係因被告騎
乘機車至告訴人左前方而遭被告攔停，此據被告自承在卷（
偵卷第2頁），若告訴人確有意誣指被告犯罪，則其豈有被
動遭告訴人攔停之理，是其前揭於警詢時所為不利於被告之
供證，具有高度之憑信性，自可採信。
⒊另查，被告於警詢中自承：因我當時在民族一路543巷與鼎祥
街口的統一超商過馬路時，差點遭告訴人駕駛之自用小貨車
撞上，我因此氣不過騎乘機車追上去等語（偵卷第2頁），
依被告上開所自承，其當時因對告訴人心生不滿而騎乘機車
將之攔停，則其自有毆打告訴人的動機。況觀之本件事發當
時，告訴人所駕駛之自用小貨車內之監視器錄影畫面，突有
畫面搖晃、物品晃動及掉落聲，又告訴人經此畫面晃動後隨
即多次以「你敢動手」、「你為什麼動手」等語質問被告，
此觀之前開勘驗報告自明（偵卷第34至35頁），則依此等錄
影畫面搖動、告訴人之質問等整體客觀情節而論，顯核與一
般理性之人，突遭他人毆打之通常情形相符。又查，本件告
訴人於事發後隨即前往義大醫療財團法人義大大昌醫院就診
，並經診斷受有「左頰鈍傷」之傷害（偵卷第7頁），則告
訴人此受傷之身體部位，亦與其警詢中所指訴遭被告毆打之
身體部位即「左臉」（偵卷第5頁）無扞格之處，益徵告訴
人所為不利於被告之指訴，堪以採憑。以上，本件被告於事
發當時以徒手毆打告訴人，並致告訴人受有「左頰鈍傷」之
傷害等情，堪以認定。
㈢綜上所述，被告上開所執陳詞均屬無據，不足採信。是本件
事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
三、核本件被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為成年人，不思以和平
理性方式解決糾紛，僅因細故即以徒手毆打告訴人，造成告
訴人受有如附件犯罪事實欄一所載之傷害，所為實不足取；
復考量被告犯後否認犯行猶設詞飾卸之態度，迄今尚未與告
訴人達成和解，又經本院依職權詢問告訴人並無與被告調解
意願，此有本院公務電話紀錄表1紙在卷可憑；兼衡被告犯
罪之之整體情節、手段、造成告訴人所受傷勢程度、被告自
述之智識程度、家庭經濟狀況（詳如警詢筆錄受詢問人欄）
及如法院前案紀錄表所示之無前科素行等一切情狀，量處如
主文所示之刑，並諭知如主文後段所示易科罰金之折算標準 ，以資懲儆。
五、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或 赦免後，驅逐出境，刑法第95條固定有明文，然本件被告並 未經宣告有期徒刑以上之刑，核與刑法第95條之規定不符， 要無於本案衡量驅逐出境與否之問題，併予敘明。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院 合議庭。
本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 7 月 1 日 高雄簡易庭 法 官 李承曄以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 114 年 7 月 2 日 書記官 張瑋庭附錄論罪科刑法條
刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第2933號 被 告 POTTER DOMINIC ANTHONY（年籍資料詳卷）上被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、POTTER DOMINIC ANTHONY(中文名:鮑德明)於民國113年12月 10日20時53分許，在高雄市三民區民族一路543巷與鼎祥街 口，因與湯川興發生行車糾紛，竟基於傷害之犯意，騎乘車 牌號碼000-000號之普通重型機車橫停在湯川興駕駛之車牌 號碼000-0000號自用小貨車前方，阻擋湯川興離去，並出拳 毆擊湯川興左臉，致湯川興受有左頰鈍傷之傷害。二、案經湯川興訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據：
(一)被告POTTER DOMINIC ANTHONY於警詢時矢口否認有何傷害犯
行，辯稱：我當時都沒有碰到告訴人湯川興的身體，當時告 訴人車窗半開，我靠在窗戶上質問告訴人，後來我看見告訴 人手持寶特瓶欲下車，我怕是危險物品所以手有伸進車窗內 問為什麼，我確實沒有讓他受傷等語。惟查，被告以機車擋 住被告車輛後，走到駕駛座旁與告訴人理論，被告站立並緊 靠在告訴人駕駛座車窗外，以右手快速伸進車內揮擊告訴人 左側，告訴人頭部因而向右傾倒，兩人爭執期間，告訴人數 次詢問被告「你為什麼動手」等情，有本署勘驗報告在卷可 參，足見被告當時確有出手攻擊告訴人頭部之行為，其前揭 所辯顯屬卸責之詞，洵無足採。
(二)證人即告訴人湯川興於警詢時之證述。
(三)本署勘驗報告1份。
(四)行車紀錄器、道路監視器錄影畫面截圖及影片光碟等。(五)義大醫療財團法人義大大昌醫院診斷證明書。(六)綜上，本案事證明確，被告犯嫌應堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 檢 察 官 歐陽正宇