臺灣高雄地方法院刑事裁定
114年度毒聲字第289號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 林清德
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、
勒戒（114年度毒偵字第1205號），本院裁定如下：
主 文
林清德施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得
逾貳月。
理 由
一、聲請意旨如附件聲請書所載。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁
定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依
前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後
再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制
條例第20條第1項、第3項分別定有明文。而上開所謂「3年
後再犯」，只要本次再犯距最近1次觀察、勒戒或強制戒治
執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第1
0條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台
上字第3826號判決意旨參照）。
三、經查：
㈠被告林清德於民國113年12月4日8時45分許為警採尿送驗，經
正修科技大學超微量研究科技中心先以酵素免疫分析法（EI
A）為初步檢驗，再以液相層析串聯式質譜法（LC/MS/MS）
為確認檢驗，結果確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，
安非他命檢出濃度為3090ng/mL、甲基安非他命檢出濃度為1
6830ng/mL等情，有該中心114年2月5日尿液檢驗報告（原始
編號：0000000U0667號）、自願受採尿同意書及刑事警察局
委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表（尿液檢體編號
：0000000U0667號）各1份在卷可憑。另以氣（液）相層析
、質譜儀分析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽
性反應之機率極低，核足據為對涉嫌人不利之認定，此為邇
來我國實務所肯認，本件即可排除偽陽性反應產生之可能。
再者，依據西元2018年美國FDA網站公布尿液中於施用甲基
安非他命與安非他命可檢出之時限為2至3天，此有行政院衛
生福利部食品藥物管理署108年1月21日FDA管字第108900126
7號及108年1月31日FDA管字第1089000957號函在卷可參。而
依上開尿液檢驗結果顯示，被告尿液中所呈現之安非他命、
甲基安非他命濃度，明顯逾濫用藥物尿液檢驗作業準則第18
條規定之甲基安非他命陽性判定標準即「甲基安非他命500n
g/mL，且其代謝物安非他命之濃度在100ng/mL以上」甚多，
被告復於偵查中坦承有於採尿前，在高雄市○○區○○○路000巷
00號住處內，以將甲基安非他命置入玻璃球燒烤後吸食煙霧
之方式，施用甲基安非他命1次。是本件事證明確，足認被
告確有基於施用第二級毒品之犯意，於上開採尿時回溯72小
時內某時（不含公權力拘束期間），施用甲基安非他命之事
實，應堪認定。
㈡又被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，因認有繼續
施用毒品之傾向，經法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，
於103年5月14日停止戒治執行完畢，並由臺灣高雄地方檢察
署檢察官以103年度戒毒偵第46號為不起訴處分確定，迄今
並無再為觀察、勒戒或強制戒治處遇之紀錄等情，有法院前
案紀錄表在卷可稽。本件係被告於前開強制戒治執行完畢釋
放3年後所為，依前揭說明，自應依毒品危害防制條例第20
條第3項規定，再予適用觀察、勒戒或強制戒治之機會。
㈢再者，現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」
施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起
訴處分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。檢察官是否對
被告為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並
非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及
立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。除檢察官之判
斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外
，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。查被告
除本件施用毒品犯行外，另因竊盜等案件，經法院判決確定
，於114年5月9日入監執行且尚未執行完畢，此有上開法院
前案紀錄表存卷可查，足見被告有毒品戒癮治療實施辦法及
完成治療認定標準第2條第2項第3款所規定「緩起訴處分前
，另案執行有期徒刑」之不適合為附命完成戒癮治療之緩起
訴處分之情事。是檢察官經裁量後，未給予附命完成戒癮治
療或其他條件之緩起訴處分而聲請觀察、勒戒，以監禁式之
治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒
除毒癮，核屬檢察官裁量權之適法行使，形式上亦無裁量恣
意或濫用之情，故檢察官本件聲請為有理由，應予准許。
四、據上論斷，依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定
如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 2 日 刑事第四庭 法 官 林明慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 114 年 7 月 2 日 書記官 周耿瑩