臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度易字第9號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 蔡蕊金
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第819
號），本院判決如下：
主 文
蔡蕊金犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
事 實
一、蔡蕊金因經濟狀況不佳，竟意圖為自己不法之所有，基於詐
欺取財之犯意，於民國112年7月6日12時30分許，騎乘車牌
號碼000-0000號普通重型機車至蘇泰山位在高雄市○○區○○○
路000巷0號住處，持手機假裝與蘇泰山之女兒通電話後，向
蘇泰山佯稱：受其女兒委託購買藥物並代墊款項云云，致蘇
泰山陷於錯誤，支付新臺幣（下同）9000元予蔡蕊金，蔡蕊
金得手後即騎乘上開機車離去。嗣蘇泰山向女兒求證後確認
並無此事，蘇泰山始知受騙，報警循線查獲上情。
二、案經蘇泰山訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地
方檢察署(下稱高雄地檢署)檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
本判決下開所引用具有傳聞證據性質之證據資料，經檢察官
及被告蔡蕊金於本院行審理程序時均同意有證據能力（見本
院114年度易字第9號卷【下稱易卷】第113頁），或知有傳
聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該
等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情
事，且與待證事實具有關聯性，應均具證據能力。
貳、實體部分：
一、認定事實所憑之證據及理由：
訊據被告固不否認於前揭時、地，告訴人蘇泰山有交付9000
元給其收執之事實，惟矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：
當時我有困難，告訴人很好心要借我錢，我覺得我是借款，
沒有犯罪云云（見本院113年度審易字第1864號卷第61頁、
易卷第60頁），經查：
㈠被告於112年7月6日12時30分許，騎乘車牌號碼000-0000號普
通重型機車至告訴人位在高雄市○○區○○○路000巷0號住處，
告訴人有交付9000元予被告收執之事實，業據證人蘇泰山於
警詢、偵查中及本院審理時證述明確（見高雄市政府警察局
高市警鳳分偵字第11273782100號卷【下稱警卷】第2至3頁
、高雄地檢署112年度偵字第38989號卷【下稱偵卷】第76至
77頁、易卷第116頁），復據被告坦認在卷（見高雄地檢署1
13年度偵緝字第819號卷【下稱偵緝卷】第42頁），並有監
視器錄影畫面截圖（見警卷第9至11頁）、現場照片（見警
卷第12至13頁）、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見
警卷第17至18頁）、高雄市政府警察局鳳山分局忠孝派出所
受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（見警卷第20
至21頁）、車輛詳細資料報表（見警卷第35頁）等在卷可稽
，此部分事實首堪認定。
㈡證人蘇泰山於警詢時證稱：112年7月6日12時30分許，一名陌
生女子到我家向我佯稱有一台廢棄電視機要給我賣，需要我
去搬，於是我出門跟她去看，結果未看到電視機，之後該名
女子跟我一起進入家門，並假裝跟我女兒講電話，佯稱說我
的女兒有向她買3瓶藥，要9000元，我不疑有他，先替我女
兒拿錢給對方等語（見警卷第2頁），其復於偵查中證稱：
我家是做回收的，被告一來就說要載一台電視給我，但我等
很久都沒來，第二次隔了幾天又來說她先生會把電視載過來
給我，但是都沒有，被告有進去我家，她有講電話，說我女
兒叫她幫忙買東西，我問她說要多少錢，她說9000元，我先
拿6000元給她，我再向我太太拿3000元，她坐了一會兒就回
家了等語（見偵卷第76頁），嗣於本院審理時再證稱：當天
被告到我家，說她先生載了一台電視要給我，但等了10幾分
鐘左右她先生都沒有來，被告就走了，第二次來時，被告又
說她先生要載電視來，我就在那裡等，被告在我家裡面坐，
等她先生載電視來，後來坐了一下，她拿起手機打電話給我
女兒，說我女兒叫她買藥9000元，想等我女兒，我想說不要
麻煩，我就要拿9000元給她，但我錢不太夠，我跟我太太借
了3000元，總共給被告9000元等語（見易卷第116頁），觀
之證人蘇泰山前開證述內容，就被告事發當時在證人蘇泰山
住處內，有持手機假裝撥打電話給證人蘇泰山之女兒，並向
證人蘇泰山稱其女兒委託被告買藥，款項是9000元，證人蘇
泰山因而支付9000元予被告乙節，歷次證述一致。
㈢參以被告前於95年至97年間、104年至106年間，即多次以向
被害人訛稱其是被害人子女之朋友、同學，被害人之子女委
託其代為購物（含藥品），需支付費用或代墊款項等詐術，
致被害人陷於錯誤，向被害人取款成功，而犯詐欺取財罪，
經法院判刑確定，有臺灣臺南地方法院106年度簡字第1927
號、106年度簡字第3437號、臺灣橋頭地方法院107年度簡字
第274號、106年度審易字第1096號、106年度審易字第710號
、本院107年度簡字第680號、105年度審易字第2162號刑事
判決（見偵緝卷第103至109、111至117、119至121、123至1
27頁、易卷第131至133、139至151頁）附卷可參，證人蘇泰
山證述之情節核與被告前案詐欺手法相同，而被告於本院審
理中供稱：我有時候有寶特瓶或書，會拿去丟在告訴人住處
巷子那邊，我都是跟告訴人的配偶交談，告訴人都坐在裡面
，除非告訴人的配偶有叫告訴人，告訴人才會出來，告訴人
有時候會跟我點頭、講話等語（見易卷第125頁），可知被
告與告訴人甚少交集，告訴人應不知悉被告之前科紀錄及犯
罪之手法，且其與被告並無嫌隙，足認告訴人無刻意誣陷被
告入罪之動機及必要，堪認告訴人上開證言非出於虛妄而屬
事實，應堪採信。
㈣被告雖辯稱：是告訴人很好心要借我錢云云，惟查，證人蘇
泰山於本院審理中證稱：其目前經濟來源是靠之前之存款，
即現在撿回收，一天大約200至300元，每月收入有超過1萬
元之情形不多，我跟太太都有領老人年金，每個月3700元等
語（見易卷第114至115頁），可知告訴人及其配偶仰賴撿回
收所得及老人年金維生，經濟尚非寬裕，被告於本院審理中
亦供稱：我向告訴人借9000元，沒有約定什麼時候還錢，他
叫我不要急，等有工作就可以還給他，也沒有約定利息等語
（見易卷第125頁），而告訴人與被告並無特殊之情誼，殊
難想像告訴人會無端願意不計利息、不約定還款期限，出借
金額非微之款項予被告，而被告復全然未能提出相當證據以
資釋明告訴人係貸與款項，其前揭辯解，已難遽以採信。
㈤從而，本案事證明確，被告前開所辯顯係臨訟卸責之詞，不
足採信，被告前開犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，非無謀生能
力，不思以己力賺取金錢，竟以上開方式詐欺告訴人之款項
，所為不僅侵害他人之財產法益，並破壞人跟人間之信任關
係，實屬不該；另衡以被告犯後矢口否認犯行，犯後態度難
認良好；復酌以被告前有多次詐欺取財之前科紀錄，有法院
前案紀錄表在卷可參；兼衡被告於本院審理中與告訴人達成
和解，並已賠償告訴人9000元，有本院114年度附民字第900
號和解筆錄附卷足憑（見易卷第195頁）；暨被告於本院審
理中自陳之智識程度、家庭經濟及生活狀況（見易卷第126
頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示
之易科罰金折算標準。檢察官雖就被告所犯本案犯行，具體 求刑有期徒刑7月以上（見易卷第127頁），惟本院斟酌被告 本案犯行之手段、告訴人遭詐欺取財之數額、被告已與告訴 人和解成立，並全數賠償告訴人等上述各情，認量處有期徒 刑4月應屬適當。
三、沒收部分：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；宣告前二條之沒 收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價 值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或 酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第38條之2第2項分別定 有明文。
㈡查，被告於本院審理中已與告訴人達成和解，並賠償告訴人9 000元，業如前述，是被告本案犯行之犯罪所得為9000元， 雖未扣案，惟因被告已與告訴人達成和解，並賠償9000元， 應認已足以剝奪被告之犯罪所得，如再宣告沒收或追徵，恐 有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒 收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官簡婉如提起公訴，檢察官朱婉綺到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 21 日 刑事第十庭 法 官 吳俞玲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 7 月 23 日 書記官 許孟葳附錄本案論罪科刑法條： 《中華民國刑法第339條第1項》
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。