臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度易字第71號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 鄭麗芳
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第34452
號），本院判決如下：
主 文
鄭麗芳犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
事 實
一、鄭麗芳自始無替人代辦重大傷病卡之真意，竟意圖為自己不
法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國113年1月間，向陳
麗婷佯稱可收費代辦重大傷病卡等語，致陳麗婷陷於錯誤，
因而於113年1月23日10時7分，匯款新臺幣（下同）1萬5,00
0元至鄭麗芳所有之中華郵政帳號00000000000000號帳戶（
下稱本案帳戶），然嗣後未依約辦理，陳麗婷始知受騙。
二、案經陳麗婷訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖
不符合同法第159條之1至第159條之4於審判外之陳述，但經
當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書
面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟
法第159條第1項、第159條之5第1項定有明文。查本判決所
引用之被告以外之人於審判外之陳述，經本院審理時予以提
示並告以要旨，當事人均表示同意有證據能力（見本院卷第
57頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或
其他瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸前開規定，應具有
證據能力。
二、本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有
關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取
得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。
貳、實體部分：
訊據被告鄭麗芳否認有何上開犯行，辯稱：我找不到幫忙代
辦重大傷病卡的人，我沒有詐欺告訴人陳麗婷的意思等語（
見本院卷第98頁）。經查：
一、告訴人有於113年1月23日10時7分，匯款1萬5,000元至本案
帳戶一節，為被告所不爭執（見本院卷第56頁），且有證人
即告訴人於警詢及偵查之證述（見偵卷第25至26頁）、本案
帳戶交易明細在卷可佐（見本院卷第37頁），是此部分之事
實，應堪認定。
二、關於被告供稱其可代辦之經過，證人即告訴人於警詢時證稱
：（問：你於何時、何地、遭何人、如何詐騙財物？）113
年1月23日上午10時7分時許，在高雄市○○區○○路000號之義
民郵局轉帳出去；我於旅遊團認識鄭惠芳，他表示可以幫我
在照顧的朋友陳民杰辦理重大傷病卡，但是需要付1萬5,000
元辦理重大傷病卡的費用，我匯錢給他後卻一直沒有幫我辦
理，我問他後，他說要把錢退給我，但是一直拖時間沒有匯
給我等語（見偵卷第25至26頁），於本院審理時證稱：當時
人家有介紹一位男朋友給我，名叫陳民杰，他有帕金森氏症
，蠻嚴重的，考慮需要有重大傷病卡來輔助或請人來幫忙，
所以鄭麗芳告訴我他可以幫忙申請重大傷病卡的事，他可以
幫我辦；（問：匯錢到被告的帳戶之後，被告有無幫你代辦
？）沒有，經過三個多月，中間也有用LINE問被告為何還沒
有辦下來，被告一直拖延等語（見本院卷第101至102頁），
參以被告供稱：我找不到幫忙代辦重大傷病卡的人等語（見
本院卷第98頁），是被告有於113年1月間向告訴人稱可代辦
重大傷病卡，因而向告訴人收取1萬5,000元，然嗣後未依約
辦理一節，亦堪認定。
三、被告於偵查中供稱：我找不到承辦人，我透過朋友介紹認識
一個承辦人，結果後來又找不到他；（問：有無對方的LINE
、電話、住址？）沒有等語（見偵卷第133至134頁），於本
院訊問時供稱：（問：你如何幫忙被害人代辦重大傷病卡或
殘障手冊？）一個網路上認識的姓賴之人，我跟他以手機連
絡，我將他的手機號碼記載在本子上；（問：拿到1萬5,000
元之後做何事？）我將錢拿給賴先生，在大樹瓦厝街附近的
7-11；（問：你在被害人匯款當日就將款項交給賴先生？）
隔天，即113年1月24日等語（見聲羈卷第29頁），於本院準
備程序時供稱：（問：你是跟告訴人收錢以前，就已經知道
有人可以代辦，所以才跟告訴人說可以幫他辦；還是收了錢
以後，再去找有沒有人可以代辦？）我跟告訴人收錢以前，
就已經知道有人可以代辦；（問：該人之身分為何？）在網
路上看到的，叫錢忠賴，這個應該不是真實姓名；（問：告
訴人所匯款的1萬5,000元，下落為何？）全部都匯到錢忠賴
的指定戶頭去等語（見本院卷第53至54頁）。觀諸被告上開
所述，其先供稱所謂代辦之人係經朋友介紹認識，復改稱係
在網路上看到的等語，又其先供稱代辦費用係於113年1月24
日當面交給代辦之人，復改稱匯款至指定帳戶，前後所述不
一，是否屬實，已有疑問。而被告另辯稱：一開始的1萬5,0
00元是直接交給錢忠賴，就是訊問時所稱的7-11，但他後來
跟我說沒有收到錢，所以我又匯款2萬元到他指定的戶頭等
語（見本院卷第54至55頁），然被告果若已當面交付代辦費
用給對方，殊難想像對方事後竟會稱未收到款項，而被告竟
還會依指示再次匯款，況且再次匯款之金額也與被告供稱之
代辦費用1萬5,000元不符，是被告此節所辯，顯有違常理。
四、又被告於本院114年4月7日準備程序時，提出其與LINE暱稱
「錢忠賴」間之對話紀錄（見本院卷第61至67頁），並供稱
此係其聯繫辦理事宜之資料等語（見本院卷第55頁），然被
告前於113年12月9日偵查時供稱沒有對方的LINE等語（見偵
卷第133至134頁），復於本院114年2月5日準備程序時，被
告提出一張載有電話、銀行帳戶、地址之紙條（見審易卷第
43頁），供稱欲證明有與代辦之人聯繫，然稱沒有聯絡紀錄
等語（見審易卷第39頁），倘若被告確有與代辦之人聯繫之
相關紀錄，理當盡早提出以證明其所言非虛才是，豈有原均
供稱沒有聯繫紀錄，而直至本院114年4月7日準備程序時才
提出上述對話紀錄之理，是該對話紀錄是否與本案有關，已
有疑問。而觀諸上開對話紀錄之內容，「錢忠賴」向被告稱
：「明天你幾點能處理好」、「公司這邊也不是說你沒給就
一直逼，時間日期都是你們在說的」、「妳自己也知道，從
妳說不要再算或是不要再罰，我跟公司說公司也同意，只要
求把剩下的兩萬還掉而已，然後有困難公司也不是沒給妳方
便跟時間，但是後來時間到卻都沒有收到」、「明天可以用
多少？兩萬？」（見本院卷第61至67頁），上開對話紀錄均
未見有何「代辦」或「重大傷病卡」等字眼，觀其文義，應
係「錢忠賴」欲向被告追討債務，而與重大傷病卡之代辦毫
無關聯，至被告上開提出之紙條，也僅記載不知何人之電話
、金融帳戶及地址，無法證明被告確有聯繫代辦之人一情。
因此，足見被告無法提出任何確有聯繫代辦重大傷病卡之紀
錄，而衡以被告辯稱有將向告訴人所收取之1萬5,000元交付
給代辦之人，理應留存相關紀錄作為確有交付款項之依憑才
是，然其竟無法提出任何聯繫或證明有交付款項之紀錄，顯
然不合常理。
五、另關於代辦而向告訴人收受之資料，被告供稱告訴人係提供
健保卡之照片及其地址等語（見本院卷第54頁），然申請重
大傷病證明須檢具全民健康保險重大傷病證明申請書、診斷
證明書、身分證明文件、病歷摘要或檢查報告等相關資料，
此有衛生福利部中央健康保險署網頁截圖可查（見本院卷第
21頁），是以被告僅收取告訴人提供之健保卡照片及地址等
資料，如何可以辦理重大傷病卡？足徵被告自始便無替告訴
人代辦重大傷病卡之真意。綜合上情，被告係以可代辦重大
傷病卡為由向告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤，因而匯
付1萬5,000元之款項予被告而受有損害，被告主觀上確有為
自己不法所有之意圖及詐欺取財之犯意甚明。
六、綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論
科。
參、論罪科刑：
一、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為牟取財物，不思以正
途獲取，而以前開方式實施詐欺犯行，致告訴人受有財產上
之損害，所為殊值非難。復審酌被告否認之犯後態度，然已
將1萬5,000元返還予告訴人，業據告訴人陳明在卷（見本院
卷第102頁、108頁）。另衡酌被告自承其智識程度、工作、
收入、生活情狀等節（因涉及個人隱私，故不予揭露）、刑
法第57條之各款事由等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。
肆、沒收部分：
被告本案向告訴人詐得之1萬5,000元，固屬其犯罪所得，然 已返還予告訴人，業如前述，已無保有犯罪所得，若再予以 沒收，恐有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項之規定，爰不 予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官呂尚恩提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 8 日 刑事第三庭 審判長法 官 胡慧滿 法 官 陳一誠 法 官 戴筌宇（附記：本案原定於114年7月7日上午9時25分宣判，惟因颱風來襲，高雄市於114年7月7日停止上班，故本案順延至114年7月8日上午9時25分宣判。）
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 7 月 8 日 書記官 許白梅附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。