臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度易字第6號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 黃宣婷
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第24591
號），本院判決如下：
主 文
Ａ０６無罪。
理 由
一、公訴意旨係以：被告Ａ０６懷疑其胞弟黃瑋喻與告訴人Ａ０３交往
後，受告訴人影響而與家人情感生變，又懷疑不明人士至其
住家潑灑油漆及銀紙與告訴人難脫關係，乃偕同其父母一干
人等，於民國113年2月28日20時47分許，驅車同往高雄市○○
區○○路000號告訴人住處，與之相互理論。被告竟基於傷害
之犯意，於上開住處一樓大門外，徒手抓扯Ａ０３頭髮及手部
，致告訴人受有右頸抓傷、右手抓傷等傷害。因認被告涉犯
刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154
條第2項、第301條第1項分別定有明文。又被害人或告訴人
與一般證人不同，其與被告常處於相反之立場，其陳述之目
的，在使被告受刑事訴追處罰，證明力自較一般無利害關係
之證人陳述薄弱。故被害人或告訴人縱立於證人地位而為指
證及陳述，亦不得作為有罪判決之唯一依據，仍應調查其他
證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其
指證、陳述之真實性，而為通常一般人不致有所懷疑者，始
得採為論罪科刑之依據（最高法院108年度台上字第2125號
判決意旨參照）。次按，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負
提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足
為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法
院以形成被告有罪之心證者，基於無罪推定之原則，自應為
被告無罪判決之諭知（刑事訴訟法第161條第1項、刑事妥速
審判法第6條、最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）
。
三、公訴意旨認被告涉有傷害罪嫌，無非以證人即告訴人、證人
黃瑋喻於警詢及偵詢之證述、現場監視錄影畫面截圖、高雄
市立小港醫院診斷證明書等件為其論據。
四、訊據被告固不爭執於上開時間、地點與告訴人發生口角爭執
，及告訴人經診斷結果受有右頸、右手抓傷等傷害，但堅決
否認有何傷害犯行，辯稱：我當時抱著我5歲的小兒子，我
沒有碰到告訴人等語。
五、經查：
㈠前開被告所不爭執之事實，業經證人即告訴人、證人黃瑋喻
於警詢、偵詢中證述明確（警卷第4至5、6至7頁；偵卷第15
至16頁），且有現場監視錄影畫面截圖（警卷第12至14頁）
等件在卷可佐。又告訴人於113年2月28日22時16分至同日時
55分許，有前往高雄市立小港醫院急診接受診療，經診斷受
有右頸抓傷3公分、右手抓傷1公分2處，此有高雄市立小港
醫院診斷證明書（警卷第8頁）、病歷資料（審易卷第33至3
7頁）附卷可參，此部分事實，固堪認定。
㈡然查，由前開診斷證明書及病歷資料，僅能佐證告訴人經診
斷受有右頸抓傷、右手抓傷之傷害，尚無從逕推論係被告之
行為所導致。又被告、告訴人於前開時、地之糾紛，經警據
報到場處理時，被告之父黃茂松向警方表示有出資予黃瑋喻
購屋，但黃瑋喻購屋後不願提供鑰匙亦不願讓其入內而起糾
紛，經警方告知得循民事處理，現場並無其他違法情事等情
，有高雄市政府警察局小港分局114年5月15日函及所附高雄
市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單、高雄市政
府警察局小港分局桂陽路派出所員警工作紀錄簿、員警職務
報告（易卷第31至35頁），是本件經警到場時，並未見聞被
告有何傷害告訴人之情形，則告訴人之指訴，是否可信，依
照前開說明，仍須有補強證據為憑。
㈢證人即告訴人於本院審理中雖具結證稱：被告一下車就直接
衝向我，一手抱小孩、另一手伸出來抓我的頭髮，我現在想
不起來被告哪一隻手碰到我，但當下確實被告抓著我，被告
是伸手出來等語（易卷第73至79頁），及證人黃瑋喻於警詢
時證稱：被告出手要抓告訴人頭髮，過程中有碰到告訴人頸
部（警卷第5頁）；於偵詢中證稱：被告抓告訴人頭髮，我
擋在告訴人前面，但被告衝過來抓告訴人的頭髮等語（偵卷
第16頁）。然而，經本院勘驗卷附監視器影像光碟（他字卷
附證物袋內），可見被告到場下車後抱著小孩朝於告訴人住
家前談話之人群走去（截圖見易卷第99頁），隨後被告似有
出手朝告訴人之方向接近，惟經在場一名男子A伸手擋下，
無法確認被告與告訴人有無肢體接觸，亦無法確認被告有無
出手碰到告訴人的情形，有本院勘驗筆錄及附件截圖可憑（
易卷第71至72、95至109頁），且由前開影像勘驗結果，亦
未見被告有衝向告訴人抓告訴人頭髮之情形，並可見於一群
人擠成一團時，告訴人仍在人群較外圍處（易卷第99、101
頁），則證人即告訴人與證人黃瑋喻之證述，是否與事實相
符，顯有疑問，證人黃瑋喻之證述既有可疑之處，自難作為
告訴人指訴之補強證據。
㈣另查，證人即被告之父黃茂松於本院審理中結證稱：當天被
告與告訴人沒有拉扯，有推擠而已，我兒子（指黃瑋喻）隔
著告訴人，被告這邊是我跟她朋友Ａ０１隔著，沒看到被告出
手拉告訴人的頭髮，被告的手沒有碰到告訴人的手或脖子等
語（易卷第86至86頁），經核證人黃茂松證述情節，與本院
就現場監視器影像之勘驗結果相符，應堪採信。又證人即當
天在場之被告友人Ａ０１、Ａ０２於本院審理中均結證稱：被告當
天抱著小孩與告訴人罵來罵去而已，被告與告訴人的肢體沒
有互相碰到等語（易卷第79至86頁），互核與被告所辯相符
。衡以證人Ａ０１、Ａ０２與被告僅為朋友，就被告與告訴人間之
糾紛並無直接利害關係，當無甘冒偽證罪之風險為虛偽證述
之理，堪信渠等證述屬實，尚難認被告有何出手拉扯告訴人
成傷之行為。綜觀卷附相關事證復均難作為佐證告訴人指訴
確具有相當程度真實性之補強證據，自難僅憑告訴人單一指
訴，遽認被告有公訴意旨所指犯行。
六、綜上所述，本案檢察官之舉證容有未足，所為訴訟上之證明
，尚未達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有公
訴意旨所指犯行之程度，揆諸首開說明，自應為被告無罪之
諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官Ａ０４提起公訴，檢察官葉容芳到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 刑事第十六庭 法 官 李宜穎以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 書記官 王愉婷附件：本院114年6月20日勘驗筆錄（易卷第71至72頁，附件截圖 見易卷第95至109頁）
壹、勘驗標的：現場監視器光碟檔案「路口監視器影像」 ㈠勘驗區段：檔案時間0時0分0秒至0時26分24秒（檔案全部） ㈡勘驗內容： 畫面為街邊監視器錄影畫面，無聲。 1.檔案時間：0分0秒至7分24秒 影片起始右上角顯示畫面時間為02/28/2024 20:39:06。（附件 圖1）。畫面斜向拍攝路口，越過路口右方為告訴人住家。影片 開始即有一白色自小客車停放於告訴人住家前，並有數人站立於 車旁，告訴人駕一深色車駛（藍框者）抵住家前停於白車後方， 一男子（下稱A）先從副駕駛座走下，告訴人再自駕駛座走下（ 附件圖2，綠框者），在場之人均在兩車間談話（附件圖3）。 2.檔案時間：7分25秒至8分44秒 被告駕駛另一白色自小客車，自畫面右下方駛入並向前行駛至上 開白車前停妥後，抱著一小朋友下車，畫面上顯示被告是以右手 抱住小孩左手環抱撐住（附件圖4 ，紅框者），朝於告訴人住家 前談話之人群走去（附件圖5 ）。告訴人見狀上前似欲與被告理 論，惟A 站在告訴人與被告中間2 人隔開（附件圖6 ），被告似 有出手朝告訴人之方向接近，惟經A 伸手擋下，無法確認被告與 告訴人有無肢體接觸（附件圖7 ，畫面時間20:47:10），接著旁 人試圖將告訴人與被告隔開，惟告訴人與被告似仍隔空理論，接 著眾人於上開深色車輛旁擠成一團（惟無法確認此時被告之動作 ，亦無法確認被告與告訴人之間有無肢體接觸）（附件圖8 ， 20:47:21），嗣一著深色衣服男子將A 拉開，A 則順勢將告訴人 拉至一旁（附件圖9 ），告訴人與被告被旁人隔開後（附件圖10 ，畫面時間20:47:51），衝突並未擴大。 3.檔案時間：8分45秒至26分24秒 告訴人與被告被隔開後，似仍有發生爭吵，惟經旁人制止未再發 生衝突（附件圖11、12）。告訴人與A之後回到深色車內駕車駛 離（附件圖13），餘2台白車則停留於現場，警車稍後駛抵現場 ，員警下車處理（附件圖14）。影片結束（附件圖15，畫面時間 為21:05:30）。 ※勘驗結果： 1.勘驗影片播放流暢，影像連續無經剪輯之痕跡。 2.無法確認被告與告訴人有無肢體接觸，亦無法確認被告有無出 手碰到告訴人的情形。餘勘驗結果如勘驗內容所示。
附錄卷宗標目：
1.高雄市政府警察局小港分局高市警港分偵字第11370977900號 卷（警卷）
2.臺灣高雄地方檢察署113年度他字第3728號卷（他卷）3.臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第24591號卷（偵卷）4.本院113年度審易字第2248號卷（審易卷）5.本院114年度易字第6號卷（易卷）