臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度易字第56號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 吳文議
指定辯護人 本院公設辯護人吳軒宇
上列被告因誹謗案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2975
號、第31797號），本院判決如下：
主 文
吳文議犯如附表編號1、2所示之罪，各處如附表編號1、2「罪刑
」欄所示之刑。應執行拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1千元
折算1日。
事 實
一、吳文議與陳宜嘉、陳俊夫為鄰居關係，陳宜嘉則為陳俊夫之
女。詎吳文議竟分別為下列之犯行：
㈠吳文議意圖散布於眾，基於誹謗之犯意，於民國112年7月2日
10時7分許，在高雄市○○區○○街00號旁巷弄看見陳宜嘉，竟
在不特定多數人可共見共聞之該巷道，對陳宜嘉稱：「我在
大陸的時候，他叫我買手槍交給他，他要拿槍打死你，你丈
夫」、「我在大陸的時候，你爸爸叫我買槍啦，給他啦……你
丈夫把被子蓋起來，給你打，打了半死，你爸爸很生氣啦……
他講出你給人家騙婚啦，騙什麼婚，你沒有拿到，拿到美國
護照啦，騙女兒，人家結婚啦，說你沒有那個護照」等語，
以此不實言論指摘陳宜嘉，足以貶損陳宜嘉之名譽及社會評
價。【下稱事實欄㈠】
㈡吳文議另意圖散布於眾，基於誹謗之犯意，於112年12月6日1
7時57分許，在高雄市○○區○○街00號前與他人發生爭吵時，
因見陳宜嘉走出屋外查看，又發現陳俊夫站在屋內之玻璃大
門前，竟在不特定多數人可共見共聞之該巷道，朝屋內之陳
俊夫稱：「ㄟ轟幹！你叫他出來！那個學生租房，欠房租說
要讓學生吃抵。」、「學生租房，欠房租說要找人援交啦…
可憐…作房東，學生欠房租說要跟人援交，晚上兩點去人家
房間，可憐阿…」、「恁娘，學生欠房租，說要讓人吃抵」
等語，以此不實言論指摘陳俊夫，足以貶損陳俊夫之名譽及
社會評價。【下稱事實欄㈡】
二、案經陳俊夫、陳宜嘉均委任周中臣律師訴請臺灣高雄地方檢
察署(下稱高雄地檢署)檢察官偵查起訴。
理 由
一、認定事實所憑之證據及理由：
訊據被告吳文議固坦承有於上開時、地，分別對告訴人陳宜
嘉、陳俊夫(下合稱告訴人2人)分別口出如事實欄㈠、㈡所示
言語等情，惟均矢口否認有何誹謗之犯行，辯稱：我講的都
是事實，沒有要誹謗告訴人2人的意思等語(本院卷第54頁)
。辯護人則以：被告主觀上是在陳述過往與告訴人2人相處
之事實，主觀上沒有誹謗之意思，請諭知無罪判決。惟若認
為本案成立犯罪，亦請考量被告已年滿85歲，年事已高，並
有高血壓等慢性病史，本件被告主觀惡性實非重大，違反義
務之程度、所生危險或損害甚低，請科以最輕之刑等語(本
院卷第54、64、67-68頁)，為被告辯護。經查：
㈠基礎事實之認定：
被告與告訴人2人為鄰居關係，陳宜嘉為陳俊夫之女。被告
有於上開時、地，分別對告訴人2人指摘如事實欄㈠、㈡所示
言語等情，業據證人即告訴人2人各於偵查中證述在卷；並
有告訴人2人所提出之現場影音檔案隨身碟暨高雄地檢署檢
察事務官所製作之勘驗報告、影像畫面翻拍照片等件附卷足
憑（偵一卷第81-103頁），並經被告於本院審理時所坦認而
不爭執(本院卷第32-33頁)，是此部分事實，首堪認定。
㈡被告主觀上具有誹謗故意及散布於眾之意圖，且所指摘之內
容確屬足以損害告訴人2人之名譽：
⒈按刑法誹謗罪係以意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他
人名譽之事，為其成立要件，行為人所指摘或傳述之事是否
足以毀損他人名譽，應就被指述人之個人條件以及指摘或傳
述內容，以一般人之社會通念為客觀之判斷，如行為人所指
摘或傳述之具體事實，足以使被指述人受到社會一般人負面
評價判斷，則可認為足以損害被指述人之名譽。又散布之言
語倘依遣詞用字、運句語法整體以觀，或依其言語內容所引
發之適度聯想，以客觀社會通念價值判斷，如足以使人產生
懷疑或足以毀損或貶抑被害人之人格聲譽，或造成毀損之可
能或危險者，即屬刑法第310條所處罰之誹謗行為。而所謂
誹謗故意，係指行為人對其指摘或傳述之事足以損害他人名
譽有所認識，並且進而決意加以指摘或傳述該事件具體內容
之主觀犯罪故意。
⒉觀諸被告分別於上開時、地，對告訴人2人所稱如事實欄㈠、㈡
所示言語，均屬於敘事之言論，其中對陳宜嘉所稱「我在大
陸的時候，他叫我買手槍交給他，他要拿槍打死你，你丈夫
」、「我在大陸的時候，你爸爸叫我買槍啦，給他啦……你丈
夫把被子蓋起來，給你打，打了半死，你爸爸很生氣啦……他
講出你給人家騙婚啦，騙什麼婚，你沒有拿到，拿到美國護
照啦，騙女兒，人家結婚啦，說你沒有那個護照」等語，足
使聽聞上開言詞之人，認為陳宜嘉係與父親、配偶關係不睦
之人，曾遭其等以暴力相向，甚至所締結之婚姻亦係以不正
方式「騙婚」而成。另被告對陳俊夫所稱「ㄟ轟幹！你叫他
出來！那個學生租房，欠房租說要讓學生吃抵。」、「學生
租房，欠房租說要找人援交啦…可憐…作房東，學生欠房租說
要跟人援交，晚上兩點去人家房間，可憐阿…」、「恁娘，
學生欠房租，說要讓人吃抵」等語，則會使聽聞上開言詞之
人，認為陳俊夫係品行不端之人，竟於出租房屋予學生後，
欲以性關係作為租金對價，該等言論各已對告訴人2人之社
會評價有所妨礙，足以貶損告訴人2人之名譽，要屬無疑，
且被告既在公眾得通行之巷道講述該等言詞，已足使不特定
人得以聽聞，而產生散布之客觀結果。又被告於行為時，係
有相當智識及社會經驗之成年人，自應知悉其在不特定多數
人可共見共聞之處所，各以上開言論指摘告訴人2人，足以
使人對告訴人2人產生負面評價而毀損其等名譽，猶仍在不
特定多數人均得聽聞之公共巷道，分別指稱上開話語，堪認
被告主觀上係希望不特定人聽見前述內容，自有散布於眾之
主觀意圖。
⒊至被告雖於偵查及本院審理時一再辯稱：我講的都是事實，
我沒有誹謗他們的意思等語(偵一卷第44頁，本院卷第54頁)
，惟經本院於審理中多次訊問被告能否提出相關證據佐證，
其始終未能就其指摘、傳述之各項具體內容，提出堪認為合
理、正常之人可接受為足認有相當理由確信為真實之資訊來
源，已難認被告係有相當理由確信其為真實，始對告訴人2
人指摘上開言語。換言之，被告本案行為顯係基於對告訴人
2人心生怨懟，各基於誹謗故意所為，實無從援引「真實惡
意原則」免其刑責。況上開言論僅涉及告訴人2人私德，與
公共利益毫無關係，被告卻仍決意以前揭方式公然指摘，主
觀上係有誹謗之犯意無訛。
㈢綜上所述，被告所為辯解，核屬事後卸責之詞，不足採信。
本案事證明確，其所涉上開誹謗犯行，均堪認定，應依法論
科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，均係犯刑法第310條第1項之誹謗罪。
㈡被告就上開事實欄㈠、㈡所為犯行，各係基於同一犯意，於密
接時間、地點內，陸續出言誹謗，且侵害同一法益，各行為
之獨立性極為薄弱，顯係出於同一貶損告訴人名譽之目的，
依一般社會健全觀念，難以強行分開，均應視為數個舉動之
接續施行，合為包括之一行為予以評價，故被告上開事實欄
㈠、㈡所示之行為應分別論以接續犯，而屬包括一罪。
㈢被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈣刑之減輕事由：
按滿80歲人之行為，得減輕其刑，刑法第18條第3項定有明
文。查被告係00年00月出生，有其個人戶籍資料為憑（審易
卷第9頁），是被告於本案行為時已逾80歲，爰就其所犯上
開2罪，均依刑法第18條第3項之規定減輕其刑。
㈤量刑暨定應執行刑：
⒈爰審酌被告不思控制情緒並理性解決問題，竟分別在公眾得
以往來、共聞共見之巷弄間，無端指摘足以毀損告訴人2人
名譽之言詞，所為顯然欠缺尊重他人名譽權之觀念，實屬不
該；復審酌被告始終否認犯行，難認其對自身行為有何反省
、後悔之意，且迄今未與告訴人2人達成調解，而未為絲毫
之彌補，是犯罪所生危害未有減輕；再衡以被告目前已高齡
85歲，並無任何前科，素行尚佳，有法院前案紀錄表可查，
暨被告於審理中所自述之智識程度、職業暨家庭經濟狀況(
本院卷第63-64頁)、身心健康情形之相關資料(偵一卷第31-
33、77、79頁)、辯護人為被告請求從輕量刑之意見、告訴
代理人則請求從重量刑之意見等一切情狀，分別量處如附表
編號1、2「罪刑欄」所示之刑，並依刑法第41條第1項前段
，諭知易科罰金之折算標準。
⒉另參酌被告所犯上開2罪均為誹謗罪、相隔時間非久、違犯手
段類似、罪責非難重複性較高等情，合併定其應執行之刑如
主文所示，並依刑法第41條第1項前段，諭知易科罰金之折 算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林恒翠提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 17 日 刑事第七庭 法 官 洪韻筑以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 7 月 17 日 書記官 黃振祐
附錄本案論罪科刑法條：
《刑法第310條第1項》
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附表：
編號 犯罪事實 罪刑 1 如事實欄㈠所示 吳文議犯誹謗罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算壹日。 2 如事實欄㈡所示 吳文議犯誹謗罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算壹日。
《卷證索引》
簡稱 卷宗名稱 他一卷 高雄地檢署112年度他字第6204號卷宗 他二卷 高雄地檢署113年度他字第1722號卷宗 偵一卷 高雄地檢署113年度偵字第2975號卷宗 偵二卷 高雄地檢署113年度偵字第31797號卷宗 審易卷 本院113年度審易字第2511號卷宗 本院卷 本院114年度易字第56號卷宗