臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度易字第212號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳鄧忠
選任辯護人 張弘康律師
高宛妤律師
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第27227號、113年度偵字第17543號），本院判決如下：
主 文
陳鄧忠無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告陳鄧忠明知明知4-甲基甲基卡西酮、甲
基-N,N-甲基卡西酮係毒品危害防制條例第2條第2項所列之
第三級毒品，不得任意持有，竟仍基於持有純質淨重5公克
以上第三級毒品之犯意，於民國113年6月1日前某日，以不
詳方式取得含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-
甲基卡西酮之粉末1瓶（檢驗前純質淨重約258.89公克；下
稱本案毒品粉末瓶）而持有之。嗣於113年6月1日，為警持
本院核發之搜索票至其所經營之位於高雄市○○區○○路0段000
0號「HK 73 LUXURY」KTV(下稱本案KTV)內執行搜索，於倉
庫內之水桶內扣得上開毒品粉末1瓶。因認被告涉犯毒品危
害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以
上罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又
不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第15
4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被
告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事
實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之
證據；如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能
以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定犯罪事實所
憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達
於通常一般之人均不致有懷疑，而得確信其為真實之程度者
，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有
合理之懷疑存在時，即應由法院為諭知被告無罪之判決(最
高法院30年上字第816號、40年台上字第86號、76年台上字
第4986號判決意旨參照)。
三、另按犯罪事實之認定，乃係據以確定具體刑罰權之基礎，務
經嚴格之證明，所憑之證據不僅應具證據能力，進且須經合
法之調查程序，否則不得作為有罪認定之依據，然若法院審
理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無
上揭刑事訴訟法第154 條第2 項所謂「應依證據認定」之犯
罪事實存在，是以同法第308 條前段規定無罪之判決書只須
記載主文及理由，而其理由之論敘僅須與卷存證據資料相符 且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具 有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據仍非不得 資為彈劾證據使用，則無罪之判決書無庸就所持證據是否例 外具有證據能力加以論敘說明（最高法院100 年度台上字第 2980號刑事判決意旨參照）。
四、公訴意旨認被告涉有前述之犯行，無非係以被告陳鄧忠於警 詢及偵查中之供述、高雄市政府警察局刑事警察大隊（下稱 高市刑警大隊）搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品 收據、扣案物及查獲相片、內政部警政署刑事警察局113年9 月5日刑理字第1136109079號鑑定書為其主要論據。五、訊據被告於偵查及審理中均堅詞否認有何前揭持有第三級毒 品純質淨重5公克以上罪之犯行，辯稱：本案毒品粉末瓶不 是我的，本案KTV是我113年4月間剛盤下經營的店面，我越 南同鄉黃南高會帶朋友來，有客人進來都是黃南高在幫忙。 警察是在倉庫的桶子裡發現本案毒品粉末瓶，倉庫沒有上鎖 ，任何人都可以進出，沒有另外設一道門隔離倉庫和KTV空 間等語（偵一卷第9至11頁，審易卷第65頁，易字卷第21頁 ）。經查：
(一)被告為本案KTV之負責人，員警於113年6月1日持本院核發之 搜索票，前往本案KTV執行搜索，扣得本案毒品粉末瓶，而 經送請鑑定結果，確檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲 基-N,N-二甲基卡西酮成分等情，有本院核發之搜索票、高 市刑警大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據 、現場查獲扣案物照片、毒品初步檢驗報告單、初步檢驗照 片、內政部警政署刑事警察局鑑定書、營業人設立（變更） 登記申請書附卷可稽（警二卷第11至19、43至48頁，偵一卷 第33、45至47頁），並有扣案之本案毒品粉末瓶可佐，此部 分事實堪以認定。
(一)關於本案毒品粉末瓶係何人持有，證人即在場人武忠原（警 一卷第25頁，偵二卷第10頁）、梅孟雄（警一卷第45頁）、 阮氏花（警一卷第61頁）、文功德（警一卷第84頁）、黃南 高（警一卷第99頁）、范燕兒（警一卷第116頁）、武秋鴛 （警一卷第133頁）、黎文五（警一卷第149頁）、裴文義（ 警一卷第161頁），均證稱本案毒品粉末瓶非其所有，亦不 知屬何人所有等語，未指證係被告持有本案毒品粉末瓶。又
本案毒品粉末瓶上並無可供比對之指紋，此據高市刑警大隊 以114年5月22日高市警刑大偵23字第11471463300 號函函覆 ：本案毒品粉末瓶經送鑑，未能在外包裝（瓶罐、包裝袋等 ）採獲可供比對之指紋等語，有該函文及刑事鑑識中心函文 (易字卷第57至59頁)在卷可稽，是亦無從自指紋等生物跡證 佐認本案毒品粉末瓶係被告所有。
(二)此外，被告辯稱查獲本案毒品粉末瓶之倉庫未上鎖、他人均 得出入如前，而證人即到場執行搜索之林園派出所員警林泓 逸於本院審理中證稱：本件是偵查隊找我們支援搜索，我在 本案KTV現場查獲本案毒品粉末瓶，是在KTV一樓最後面的儲 物間查獲，鐵門旁的水桶內有紅色蓋子的玻璃罐，從KTV一 樓包廂到儲物間到途中並無門鎖，一般人可以直接走到儲物 間，也沒有門擋住等語（易字卷第90至91頁），是被告辯稱 該倉庫並非封鎖管制，並非僅有被告或特定人進出，應屬實 情。證人林泓逸復證稱：當時水桶上有蓋著衣服，我把衣服 拿起來才發現本案毒品粉末瓶，一開始以為是洗衣粉，但因 為玻璃罐內還有分裝袋，才會懷疑是毒品。當天KTV的鐵門 關起來，有人來了裡面的人員才會開鐵門讓人進去、再馬上 把鐵門放下來，我們的人是在外面埋伏，看到有人進出，鐵 門開了我們才行動，而我是幫忙拉鐵門讓我們的人進去，所 以一開始發生的事情我不清楚。當天是先控制現場人員，其 他同事分批去包廂開始找人、查證身分後才開始執行搜索， 到達現場、表明身分到搜到本案毒品粉末瓶，大概歷時大約 1小時等語（易字卷第91至93頁）。是依證人林泓逸之證述 內容，可知本案KTV倉庫未上鎖、人員可得進出，員警執行 搜索當時尚有多名客人在場，自表明執法身分至完成搜索行 動，尚有一段時間而非能即時控制在場人員行動，且本件尚 非已掌握本案毒品粉末瓶存在、持有人之確實情資，基此， 被告雖為本案KTV負責人，然倉庫空間非被告一人獨自所控 制使用，亦無法排除本案毒品粉末瓶之持有人係在場他人之 可能性，是依現存之卷證資料所示，尚不能遽論本案毒品粉 末瓶為被告所持有，自無從對被告逕論以持有第三級毒品純 質淨重5公克以上罪。
(三)至被告之辯護人聲請傳喚證人團文俊英（即在場人黃南高之 友人），欲證明本案毒品粉末瓶係黃南高所有，被告無為持 有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯行（易字卷第64、66 頁）等語，然此部分，業經本院認定如前述無罪理由，核無 調查之必要，予以駁回，附此敘明。
六、綜上所述，本件依檢察官所提出之證據，尚未達一般之人均 可得確信被告確有因公訴意旨所指之持有第三級毒品純質淨
重5公克以上犯行。是依上開說明，自應為有利於被告之認 定。則本件尚不能證明被告犯罪，應為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官簡婉如提起公訴，檢察官王啟明到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 18 日 刑事第十五庭 法 官 張雅文以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 7 月 18 日 書記官 李偲琦《卷證目錄》
1.高市警刑大偵23字第11371240400號卷(警一卷)2.高市警刑大偵23字第11371400501號卷(警二卷)3.高雄地檢113偵17543號卷(偵一卷) 4.高雄地檢113偵18358號卷(偵二卷) 5.高雄地檢113偵27227號卷(偵三卷) 6.本院114年度審易字第72號卷(審易卷) 7.本院114年度易字第212號卷(易字卷)