臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度易字第194號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 呂秀麗
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第31606
號），本院判決如下：
主 文
呂秀麗犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。
未扣案之腮紅貳個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收
時，追徵其價額。
事 實
一、呂秀麗意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11
3年6月17日19時1分許，在址設高雄市○○區○○路000號之寶雅
國際股份有限公司高雄文信店（下稱寶雅文信店），徒手竊
取店內貨架上之heme特調腮紅6.5g-04DawnRose、heme特調
腮紅6.5g-07DustyLavender各1個（下稱本案腮紅2個）得手
，未結帳即步行離開該店（上開2項商品迄未發還）。嗣寶
雅文信店員工發覺遭竊，報警處理，經警調閱監視器畫面，
始悉上情。
二、案經寶雅國際股份有限公司委由告訴代理人郭士霖訴由高雄
市政府警察局鼓山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查
起訴。
理 由
壹、程序事項：
本判決所引用具有傳聞性質之證據，業經檢察官、被告呂秀
麗（下稱被告）於本院審理中，均同意有證據能力（見本院
易字卷第84頁），本院審酌各該證據作成時之客觀環境及條
件，均無違法不當取證或明顯欠缺信用性情事，作為證據使
用皆屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，自有證
據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告矢口否認有何竊取犯罪事實欄所載寶雅文信店之腮
紅2個，辯稱：監視器拍到偷竊物品的那個人不是我，我沒
有偷東西等語（見本院易字卷第84頁）。經查：
㈠於113年6月17日19時1分許，在寶雅文信店內，有一名頭戴紅
色安全帽、身穿粉紅色外套、橘色花裙之女子於化妝品區選
購商品時，見本案腮紅區無人看管，遂徒手竊取本案腮紅2
個得手後，旋徒步離開現場等情，業據證人即告訴代理人郭
士霖於警詢時證述明確（警卷第3至4頁），並有監視錄影畫
面截圖（警卷第19至21頁）、高雄市政府警察局鼓山分局龍
華派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（警卷
第31至33頁）及本院勘驗筆錄暨截圖（見本院易字卷第91至
114頁）在卷可佐，堪認寶雅文信店所有之本案腮紅2個於上
揭時、地確係遭人徒手竊取。
㈡又本院當庭勘驗告訴人提供之寶雅文信店之店外、內之所有
監視器畫面：
⒈監視器名稱：「IMG_5551.MOV」，該監視器角度為寶雅文信
店入口騎樓向走廊拍攝。而畫面時間顯示為2024年6月17日
星期一之18：59：22至18：59：51間，畫面之右側可見一名
機車騎士頭戴紅色安全帽、粉紅色外套、橘色花裙之人（下
稱犯嫌），逆向行駛並轉彎將機車停放於寶雅文信店門口，
且頭戴安全帽，左手提著手提袋，走進寶雅文信店內。
⒉監視器名稱：「IMG_5552.MOV」，該監視器角度為寶雅文信
店由內向結帳櫃檯、出口電動門方向拍攝。畫面時間顯示為
2024年6月17日星期一之18：59：24至19：00：07間，該犯
嫌面戴口罩走入寶雅店內，向結帳櫃臺之店員詢問事情，經
店員指示後，犯嫌走進商品走道查看商品。
⒊監視器名稱：「IMG_5550.MOV」，該監視器角度為寶雅文信
店商品走道往結帳櫃檯方向拍攝。畫面時間顯示為2024年6
月17日星期一之19：01：54至19：07：45間，犯嫌彎腰挑選
、翻找貨架上商品，並開始拆封手中商品之包裝外盒，挑選
貨架上不同之腮紅商品，最終左手拿著2盒商品離開。
⒋監視器名稱：「IMG_5546.MOV」，該監視器角度為寶雅文信
店商店走道底往彩妝貨架拍攝。畫面時間顯示為2024年6月1
7日星期一之19：07：17至19：07：45間，犯嫌從品牌「hem
e」貨架前起身，並走到商品走道底，其左手手上握有2樣商
品，隨後犯嫌往其他走道走，直到走出畫面範圍。
⒌監視器名稱：「IMG_5547.MOV」，該監視器角度為寶雅文信
店之另一商品走道往結帳櫃檯、商店出口方向拍攝。畫面時
間顯示為2024年6月17日星期一之19：07：31至19：08：39
間，犯嫌由畫面下方往前走，此時雙手提著手提袋，隨後以
左手提手提袋，往櫃檯方向走，左右看看，中途亦查看其他
商品貨架，未排隊結帳，隨後走出寶雅文信店離開。
⒍監視器名稱：「IMG_5548.MOV」，該監視器角度由寶雅文信
店內部直對電動門門口拍攝。畫面時間顯示為2024年6月17
日星期一之19：07：54至19：08：39間，犯嫌由畫面下方出
現，此時犯嫌左手提取手提袋，往其停放機車方向走去並準
備騎車離開。
⒎監視器名稱：「IMG_5549.MOV」，該監視器角度由寶雅文信
店入口騎樓向走廊拍攝。畫面時間顯示為2024年6月17日星
期一之19：08：16至19：09：35間，犯嫌走出店外，往其停
放機車走去，隨後打開手提袋查看並發動機車，逆向行駛至
旁邊路口之震旦通訊行門口停放後，走入震旦通訊行，直到
撥放結束並無本案相關人員經過。
⒏監視器名稱：「XVR_ch1_main_00000000000000_00000000000
000.dav」，該監視器為：夏普震旦通訊行店內監視器影片
，勘驗畫面及對話紀錄如下：
一、畫面時間：19：11：00至19：15：00 ①19：11：14：身穿粉紅色外套、橘色花裙，頭戴紅色安全帽之犯嫌走入震旦通訊行，向店員打招呼後向店員詢問續約方案。 ②19：12：10：店員兩人須先處理事情，請犯嫌先坐一下等待，犯嫌遂坐在櫃檯前座位，並說：好久沒看到你了。 ③19：14：19：犯嫌再次向店員詢問續約資格。 ④19：14：33：犯嫌向店員告知其身分證字號Z000000000，其態度輕鬆，陳述清晰，店員向其告知還無法辦理等，犯嫌起身離開震旦通訊行。 二、對話部分： ①犯嫌：好久沒看到你，本來要過去，看到你又進來。 店員：嘿。 ②犯嫌：我要問你啊，我9月份要續約，我要哪一種比較划得來？ 店員：你現在是哪一家啊? 犯嫌：遠傳。 店員：你現在是遠傳。 犯嫌：你們不是合併了嗎?啊我9月份就要續了。 店員：你坐一下。 犯嫌：好，好久沒看到你了。 (19：11：42至19：14：18店員兩人正在處理其他事宜) ③犯嫌：那我現在去年才續約… 店員：我現在看一下，我們只能移轉欸，你還沒有到一年半嗎? 犯嫌：不知道。 店員：我查一下，你身分證給我? 犯嫌：Z000000000 店員：你還不能辦，你移… 犯嫌：好沒關係…掰掰
基上，均有本院勘驗筆錄暨截圖在卷可佐（本院易字卷第91
至114頁），依上開監視器錄影之拍攝時間、地點，以及該
影片中犯嫌之穿著、動作連續觀之，該犯嫌在寶雅文信店將
本案遭竊之腮紅2個取走後，隨即發動機車逆向至一旁的震
旦通訊行外停妥機車，嗣後走入該通訊行，並且在該通訊行
中與店員閒聊並詢問續約事宜，從上開言談中，該犯嫌詢問
顯係「自己門號」的續約事宜，故犯嫌所陳報之「身分證字
號」中，應可判斷該犯嫌即為被告。被告空言否認該犯嫌不
是其云云，難認可採。
二、綜上，本案被告犯行堪以認定，至被告前揭所辯，要屬卸責
之詞，不足採信。本件事證明確，被告犯罪事實業經證明，
應依法論科。
參、論罪科刑
一、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
二、爰審酌被告為滿足個人私慾，徒手竊取寶雅文信店內之腮紅
2個，漠視他人對財產之所有權益，所為實屬不該，且犯後
於偵查、本院審理均否認犯行，態度非佳，更於明顯可認屬
被告之監視器畫面一再否認，嚴重浪費司法資源，迄今亦未
賠償被害人所受損失，兼衡被告前有多次竊盜之犯行，素行
不佳（見法院前案紀錄表，本院易字卷第119至122頁），暨
考量被告於本院審理時自陳之智識程度及家庭生活經濟狀況
等一切情狀（見本院易字卷第88至89頁），量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
肆、沒收：
至被告竊得之寶雅文信店內腮紅2個，係其犯罪所得之物，
並未實際發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳政洋提起公訴，檢察官姜麗儒到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 30 日 刑事第十六庭 法 官 施君蓉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。中 華 民 國 114 年 7 月 30 日 書記官 陳雅惠附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
, 台灣公司情報網