臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度易字第169號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 田文華
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第36563
號），本院判決如下：
主 文
田文華無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告田文華基於傷害之犯意，於民國112年5
月13日8時許，在高雄市○鎮區鎮○街00號鎮東公園前，徒手
毆打告訴人林榮慧，致告訴人受有左後頂部頭皮撕裂傷2.5x
0.3x0.5公分、1.5x0.2x0.5公分、右後枕頭皮腫痛3x3公分
、前額紅腫6x5公分等傷害。因認被告涉犯刑法第277條第1
項傷害罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法第161
條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並
指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負
提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足
為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法
院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被
告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨
參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查
中之供述、告訴人於警詢及偵查中之證述、阮綜合醫療社團
法人阮綜合醫院診斷證明書【序號：0000000】為主要論據
。訊據被告固坦承其於112年5月13日8時許與告訴人發生爭
執之事實，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我沒有打他等
語。經查：
㈠被告與告訴人於上揭時間、地點發生爭執，又告訴人於案發
後當日至阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院，經診斷受有左後
頂部頭皮撕裂傷2.5x0.3x0.5公分、1.5x0.2x0.5公分、右後
枕頭皮腫痛3x3公分、前額紅腫6x5公分之傷害等事實，為被
告所不爭執（見本院卷第45至46頁），核與證人即告訴人林
榮慧於警詢及偵查中之證述相符（見偵一卷第13至15頁、第
53至54頁、偵二卷第11至14頁、第81至83頁），並有阮綜合
醫療社團法人阮綜合醫院診斷證明書【序號：0000000】（
見偵一卷第27頁）可佐，是此部分事實，首堪認定。
㈡經核證人林榮慧於警詢中證稱：我這次拿磚頭攻擊被告頭部
一下，因為上述提到第一次我被被告壓在地上打，所以我才
拿磚頭攻擊被告。磚頭在那附近隨手拿的，後續丟在那附近
，被告也有拿紅磚打我頭等語（見偵二卷第13頁），復於偵
查中證稱：（檢察官問：被告稱112年4月4日你拿鑰匙攻擊
他的左眼，5月13日你拿磚頭打他的頭，5月28日你拿鑰匙攻
擊他的雙眼，導致他受傷，意見？）第一次他先在路上打我
，我才還手的，第二次我有拿磚頭打他的頭，第三次是他一
直打過來，我才拿鑰匙插他眼睛（見偵二卷第82頁），後於
本院審理中證稱：被告用身體壓我，也有拿石頭打我；我有
拿磚塊打被告的頭；第一次是被告打我，所以我第二次遇到
被告就持磚頭打被告；是被告打的才造成頭部後面受傷，前
額受傷是因為被告敲下去磚塊飛很遠，被告後來也有用磚塊
打我等語（見本院卷第79至85頁），可知證人林榮慧於警詢
中證稱其先持磚塊打被告，被告亦有拿磚塊打證人林榮慧，
復於偵查中僅證稱自己有打被告，後於本院審理中證稱自己
先持磚塊打被告，被告也有持石頭、磚塊打證人林榮慧，則
關於證人林榮慧係先攻擊被告乙節，證人林榮慧於警詢、偵
查中及本院審理中均證述一致，惟關於被告是否有打證人林
榮慧、以及被告究竟係持石頭或磚塊打證人林榮慧乙情，前
後證述不一，是被告有無於上開時間、地點毆打證人林榮慧
，尚屬有疑。
㈢被告於偵查中供稱：那時我用走的去菜市場買東西，林榮慧
就拿石頭打下去，我把他人壓制在地上，但沒有打他；當時
我把他壓制在地上後，他的臉是面對我，是他自己把頭在地
上摩擦造成的；他打完我之後，自己就往後退，重心不穩撞
到公園涼亭柱子，他又走過來拿石頭要打我，我就把石頭搶
走丟在旁邊，然後我用雙手把他的雙臂制住，他就躺在地上
等語（見偵一卷第81至82頁、第173至174頁），復於本院審
理中供稱：林榮慧先要拿石頭砸我的頭，然後他自己跌倒的
；我沒有打他，我是把他壓在地上等語（見本院卷第45頁）
，是被告於偵查中及本院審理中均供稱其先遭證人林榮慧持
石頭毆打，證人林榮慧並因重心不穩撞到公園涼亭柱子，進
而跌倒，又證人林榮慧繼續持石頭攻擊被告，被告始將證人
林榮慧壓制在地等語，與證人林榮慧上揭所稱其先攻擊被告
乙節，互核大致相符，佐以上揭診斷證明書所記載之傷勢部
位與被告上揭所述證人林榮慧撞擊樑柱、跌倒在地及遭被告
壓制在地可能碰觸、受傷之部位，相互吻合，堪認被告所辯
尚非無憑，故無法排除證人林榮慧係因撞到樑柱而受有前額
紅腫之傷害，並因重心不穩跌倒在地、以及被告為阻止證人
林榮慧之攻擊，基於防衛之意思，將證人林榮慧壓制在地，
使證人林榮慧受有左後頂部頭皮撕裂傷、右後枕頭皮腫痛之
傷害，而屬正當防衛。況經檢察官就證人林榮慧於112年5月
13日至阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院就診時所受之頭皮撕
裂傷，是否可能為頭部撞擊柱子所導致、抑或可能是遭石頭
攻擊頭部所致、及該撕裂傷的成因為何等節向阮綜合醫療社
團法人阮綜合醫院函詢，據覆：經詢醫師回覆如下，林榮慧
於112年5月13日至本院就診時所受之頭皮撕裂傷，無法判定
成因乙情，有阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院113年8月9日
阮醫秘字第1130000549號函可稽（見偵一卷第180頁），是
尚難認定證人林榮慧所受之頭皮撕裂傷，確係遭被告毆打所
致。
㈣檢察官雖提出上揭診斷證明書為證，惟此僅能證明證人林榮
慧於案發後當日至阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院，經診斷
受有上揭傷害之事實，惟無足證明上揭傷害為遭被告毆打所
致。此外，檢察官復未提出其他諸如現場監視器畫面，或其
他證人之證詞等積極證據佐證，則基於無罪推定及罪疑唯輕
原則，即不得僅憑證人林榮慧具有前後矛盾瑕疵之單一證述
，遽認被告有檢察官所指之傷害犯行。
四、綜上所述，檢察官所提出之證據及主張，未能說服本院認被
告所為已合於刑法第277條第1項傷害罪之構成要件，本院無
從形成被告有公訴意旨所指犯行之有罪確信，基於無罪推定
之原則，自應為如主文所示被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳彥丞提起公訴，檢察官姜麗儒到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 11 日 刑事第十四庭 審判長法 官 鄭詠仁 法 官 陳永盛 法 官 李茲芸檢察官得上訴（20日）
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 7 月 11 日 書記官 吳良美