臺灣高雄地方法院刑事裁定
114年度撤緩字第85號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
受 刑 人 林麗琴
上列受刑人因過失傷害案件，經檢察官聲請撤銷緩刑之宣告（11
4年度執聲字第797號），本院裁定如下：
主 文
林麗琴之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人林麗琴因犯過失傷害案件，經本院以
113年度簡字第22號判決（下稱本案判決）判處罰金新臺幣
（下同）6萬元，緩刑2年，並應於判決確定後6個月內，向
告訴人傅士鳴支付2萬元，於民國113年5月21日確定。嗣經
臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官諭知受刑人
應於113年11月20日前履行完成，惟受刑人未於期限內履行
完畢，是認受刑人違反刑法第74條第2項第3款所定負擔情節
重大，已合於刑法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告
之情形，爰依刑事訴訟法第476條之規定，聲請撤銷緩刑宣
告等語。
二、按受緩刑之宣告，而違反第74條第2項第1款至第8款所定負
擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執
行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告，刑法第75條之1第1項
第4款定有明文。
三、經查：
㈠受刑人前因犯過失傷害案件，經本案判決判處上開罪刑，並
諭知緩刑2年，且應履行上開事項，於上開時間確定等情，
有法院前案紀錄表及本案判決在卷可憑。
㈠又受刑人於本案判決確定後，未依本案判決所載於「判決確
定之翌日起6月內」（即113年5月22日起6個月內）給付告訴
人2萬元完畢，迄至114年4月26日僅支付共1萬元（分別於11
3年5月30日、114年4月22日、114年4月25日支付5,000元、3
,000元、2,000元，共計1萬元））等情，有高雄地檢署電話
紀錄單、郵政匯款存款人收執聯等在卷可憑，足認受刑人未
依本案判決履行緩刑所定負擔。
㈡本院審酌以向告訴人支付賠償為負擔之緩刑，不僅在給予被
告利益，使其能有改過遷善機會，亦期使被告能「適時」填
補其損害，而兼有保護被害人之功能。本件受刑人自前開判
決確定後，迄今均無在監在押情形，有其法院前案紀錄表可
查，客觀上尚無不能履行緩刑所附負擔之情事。至於，受刑
人雖於本院調查程序中表示：我有去找告訴人說我的難處，
因為我的狗被比特犬咬傷，需要十萬元治療等語，然本院考
量本案判決所附緩刑條件之金額，乃根據受刑人與被害人間
調解筆錄之內容，而受刑人於調解時本應審慎考量自身經濟
條件而為決定，否則不啻以佯為有意賠償且有賠償能力之方
式，獲取本案刑之寬典、緩刑之宣告。從而，於此等受刑人
在法院宣告緩刑後，迄無正當事由未履行負擔之情況下，若
受刑人卻仍可享受緩刑之利益，顯失事理之平，更難認符合
緩刑制度之本旨，若不予以撤銷緩刑，實難維持原判決緩刑
條件之公信力、促使受刑人自新及適度填補其犯罪所生之損
害、保障被害人之利益。綜上，本院認受刑人違反情節重大
，原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，是
聲請人依刑法第75條之1第1項第4 款之規定聲請撤銷緩刑之
宣告，經核並無不合，應予准許，爰裁定撤銷受刑人所受緩
刑之宣告。
四、依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款，裁定如
主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 25 日 刑事第十二庭 法 官 姚億燦以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 114 年 7 月 25 日 書記官 林家妮