臺灣高雄地方法院刑事裁定
114年度撤緩字第84號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
受 刑 人 黃聖閔
上列聲請人因受刑人詐欺案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114年度
執聲字第794號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人黃聖閔因犯詐欺案件，經本院於民國
109年8月28日以109年度簡字第3019號判決判處有期徒刑1年
2月、1年4月，應執行有期徒刑1年5月，緩刑5年，並於109
年10月8日確定（下稱前案），詎其於緩刑期內即113年1月
間更犯業務侵占罪，經臺灣橋頭地方法院於113年11月20日
以113年度簡字第2187號判決判處有期徒刑3月，於113年12
月24日確定（下稱後案），已合於刑法第75條之1第1項第2
款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定
聲請撤銷緩刑之宣告等語。
二、按受緩刑之宣告，於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內
受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，且足認原宣
告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷
其宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。本條規定採
裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定
實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行
刑罰之必要」，供作審認之標準。至於上揭「得」撤銷緩刑
之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告
所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反
法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反
社會性等情節，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶
發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，
而確有執行刑罰之必要。
三、經查：
㈠受刑人因前案而受緩刑宣告確定，緩刑期間自109年10月8日
起至114年10月7日止，而其於緩刑期內之113年1月間故意更
犯後案，並於緩刑期內之113年12月24日確定等情，有各該
案件之判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是
受刑人於緩刑內因故意更犯後案，而在緩刑期內受6月以下
有期徒刑宣告確定之事實，固堪認定。
㈡但查，受刑人之前案，乃係詐欺之行為；而其於緩刑期內所
犯之後案係業務侵占罪，該等行為固屬可議，然本院審酌：
⑴前案之犯罪時間為108年1月16日，後案之犯罪時間則為113
年1月間，相隔約5年；⑵前案、後案犯罪行為手段、態樣、
法定刑度差異甚大，社會危害程度亦不相同，兩者間並無再
犯原因之絕對關連性，自難僅憑受刑人事後另犯後案經法院
判刑確定，即逕認其不知悔改警惕，而有一再危害社會之疑
慮；⑶後案經法院審酌案情後適用刑法第59條減輕其刑，量
處有期徒刑3月，足見後案之犯罪情節、所生危害尚非甚鉅
。綜上，則被告雖於前案緩刑期內另犯後案，惟本件尚難由
後案之發生，遽謂受刑人存有高度之法敵對意識而一再犯案
，進而推斷前揭緩刑宣告已難收預期之效果，而確有執行刑
罰之必要。從而，依卷內現存資料既無具體事由足認原緩刑
之宣告已難收其成效，自難認有撤銷緩刑宣告執行刑罰之必
要，是本件聲請為無理由，應予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第220條之規定，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 11 日 刑事第十二庭 法 官 洪韻婷以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 114 年 7 月 11 日 書記官 周耿瑩