臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度審金訴字第957號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 蔡宗燁
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第402
48號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判
程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，
判決如下：
主 文
蔡宗燁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。
扣案如附表二編號6、7、8所示之物均沒收。扣案如附表二編號1
之洗錢標的新臺幣拾伍萬元沒收。
事 實
一、蔡宗燁與王毓翔（Telegram暱稱「紀曉嵐」，經檢察官另案
提起公訴）、真實姓名年籍不詳Telegram暱稱「小霸」等人
共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯詐欺取財及
洗錢之犯意聯絡，由蔡宗燁擔任提領車手，負責提領遭詐騙
被害人所匯入指定銀行之詐欺贓款。嗣詐欺集團不詳成員先
於附表一所示時間，以附表一所示方式，詐騙杜冠賢，致其
陷於錯誤，而將附表一所示款項匯入附表一所示之金融帳戶
內，再由蔡宗燁依王毓翔之指示至指定地點領取人頭帳戶提
款卡後，於附表一所示時間，持附表一所示之帳戶提款卡至
附表一所示地點之提款機，提領附表一所示之金額後，將詐
欺贓款新臺幣（下同）15萬元、附表一所示帳戶提款卡以及
提款之交易明細表均放置在王毓翔指定之高雄市○○區○○路00
號「全家便利超商大仁店」前之物流箱下，欲使詐欺集團其
他成員前往收取，而隱匿犯罪所得。嗣警於獲報後前往上址
超商，發現蔡宗燁與鍾鑫龍（所涉犯行經檢察官另為不起訴
處分）形跡可疑而予以盤查，2人遂向警方坦承擔任提款車
手，為警當場逮捕，並扣得如附表二編號2至5、8至10所示
之物，另經目擊民眾拾獲並交予警方而扣得附表二編號1、6
、7所示之物，始查悉上情。
二、案經杜冠賢訴由高雄市政府警察局鹽埕分局報告臺灣高雄地
方檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
一、被告蔡宗燁於本院準備程序中，就上揭犯罪事實均為有罪之
陳述，且所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期
徒刑以外之罪，經本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規
定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。
二、認定事實所憑之證據及其理由：
上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即同案被告鍾
鑫龍、證人即告訴人杜冠賢證述相符，並有告訴人提供之匯
款交易明細、通訊軟體LINE對話紀錄截圖、附表一所示之金
融帳戶交易明細、鹽埕郵局自動櫃員機監視錄影畫面截圖、
高雄市政府警察局鹽埕分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、員
警密錄器畫面截圖、扣押物品照片在卷可稽，足認被告前揭
任意性自白，與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確
，被告上開犯行，均堪認定，應依法論科。
三、新舊法比較：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序
定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相
等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主
刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第
3項前段亦分別定有明文。又按比較新舊法時，應就罪刑有
關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯
，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加
減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後
，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適
用不同之新、舊法（最高法院113年度台上字第2303號刑事
判決已徵詢該院其他刑事庭，經受徵詢之各刑事庭均採關於
刑之減輕或科刑限制等事項在內之新舊法律相關規定，應綜
合比較後整體適用法律，而不得任意割裂之見解）。
㈡洗錢防制法部分：
⒈被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定業經修正，並
於113年7月31日經總統公布，於同年0月0日生效施行。修正
前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢
行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金
。」修正後條號為第19條第1項，修正後規定：「有第2條各
款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新
臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬
元以下罰金。」又因被告於本案洗錢之財物或財產上利益未
達1億元，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後
段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法
定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防
制法第19條第1項後段規定較有利於被告。
⒉洗錢防制法第16條第2項之減刑規定部分，同如上所述於113
年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，修正前洗錢防
制法第16條第2項之減刑規定為「犯前四條之罪，在偵查及
歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後條號為第23條第
3項，修正後規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均
自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；
並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或
財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。
」而查本案被告於偵查及本院審判中均自白犯行，且被告就
本案犯行，並無犯罪所得（詳後述），故無論修正前後，被
告本案均有該條項減輕其刑規定之適用，自應逕行適用修正
後洗錢防制法第23條第3項規定。
⒊經綜合全部罪刑而為比較結果，修正後洗錢防制法之規定較
有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案應一體適用
裁判時即修正後之洗錢防制法規定。
㈢另被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總
統公布，於同年8月2日施行。該條例第2條第1項第1款所稱
之「詐欺犯罪」，包含被告本案所犯刑法第339條之4之加重
詐欺罪，而該條例所增訂之加重條件(如第43條第1項規定詐
欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之
各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加
重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等)，係就刑法
第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重
處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此
乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依
刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最
高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。至於同條
例第46條、第47條所增減輕或免除其刑之規定，係就犯詐欺
犯罪之行為人新增自白減刑之寬免，應依一般法律適用原則
，適用裁判時法論處。
四、論罪科刑：
㈠罪名：
⒈核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
同詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗
錢罪。
⒉起訴意旨認被告所犯三人以上共同詐欺取財犯行、洗錢犯行
均為未遂，惟本案告訴人已因遭詐欺而陷於錯誤，並將款項
匯入詐欺集團成員支配掌控之附表一所示帳戶內，故被告與
詐欺集團成員對告訴人之詐欺取財犯行即已既遂。再者，被
告已將自附表一所示帳戶內提領所得之詐欺贓款現金藏放在
詐欺集團成員指定之地點，僅因路人偶然拾獲後報案並交由
警方扣案，此有被告之警詢筆錄可證，是此部分於被告將贓
款藏放在指定地點時即已生隱匿犯罪所得之結果，此部分洗
錢犯行亦已既遂。故起訴意旨認本案詐欺取財及洗錢犯行均
屬未遂，容有誤會，惟因僅涉及行為態樣之既遂、未遂之分
，且經檢察官於本院準備程序中當庭更正，本院自無庸變更
起訴法條，附此敘明。
⒊被告就本案犯行，與王毓翔及暱稱「小霸」之人，及其他本
案詐欺集團成員，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯
。
⒋被告參與所屬本案詐欺集團，對告訴人施以詐術，使其陷於
錯誤而有多次匯款；暨被告多次提領告訴人受詐欺款項之行
為，乃基於詐欺告訴人以順利取得其受騙款項之單一犯意，
在密切接近之時間、地點所為，侵害同一法益，各該行為之
獨立性均極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，應
視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為
合理，應論以接續犯之一罪。
⒌被告本案所為，係以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財罪、
洗錢罪，為想像競合犯，應從一重以三人以上共同詐欺取財
罪論處。
㈡刑之減輕部分：
⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在
偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪
所得者，減輕其刑」查被告就本案所犯三人以上共同詐欺取
財犯行，於偵查及本院審判中均自白不諱，且其供稱本案犯
行未獲得報酬等語，卷內復無證據證明被告確實因本案犯行
獲有犯罪所得，是本案即無是否具備自動繳交其犯罪所得要
件之問題，故其本案犯行有詐欺犯罪危害防制條例第47條前
段減輕其刑規定之適用，依法予以減輕其刑。
⒉另被告就本案犯行於偵查及本院審判中均自白不諱，且其本
案犯行未獲得報酬，是本案即無是否具備自動繳交其犯罪所
得要件之問題，業如上述，是其本案所犯洗錢部分，符合修
正後洗錢防制法第23條第3項前段之減輕其刑規定，惟因被
告本案犯行，係依想像競合犯規定從一重論以三人以上共同
詐欺取財罪，是就洗錢罪此想像競合輕罪得減刑之事由，本
院將於量刑時併予審酌。
㈢至被告本案犯罪事實之查獲經過，係因目擊民眾報案被告於
鹽埕郵局內提領多筆款項且形跡可疑，並提供警方提領畫面
照片，經警獲報到場處理，惟被告已離開現場，被告並依詐
欺集團成員指示將提領款項15萬元、中華郵政金融卡1張、
提款之交易明細表放置在全家超商大仁店物流箱下，嗣警前
往該超商，發現被告與鍾鑫龍2人，並依前開照片特徵上前
盤查，經警詢問被告是否有於鹽埕郵局提領款項，被告即坦
承為提領車手等語，此有被告以及證人鍾鑫龍之警詢筆錄在
卷可證，堪認警方於被告自白之前，已依據目擊民眾報案並
提供相關畫面，而就被告涉有本案三人以上共同詐欺取財犯
行、洗錢犯行有合理之懷疑，是本件並無自首減刑之適用，
附此敘明。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途賺取報酬，
竟加入詐欺集團而負責提領贓款，並於領款後轉交，隱匿詐
欺犯罪不法所得，其所為不僅嚴重破壞社會秩序，造成他人
財產損害，且使本案詐欺集團成員得以隱匿真實身分及犯罪
所得，減少遭查獲之風險，助長犯罪猖獗及影響社會正常交
易安全，且未與告訴人調解、未賠償告訴人所受損害，所為
實有不該。惟考量被告本案之角色及分工，尚非居於整體詐
騙犯罪計畫之核心地位，及其犯後坦承犯行，有洗錢犯行自
白之量刑有利因子，且本案幸因為現場民眾拾獲詐欺贓款15
萬元交予警方而得以扣案；兼衡被告自陳之教育程度、家庭
生活及經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、前科素行（見卷附
法院前案紀錄表）、本案犯行所造成告訴人財產損害之程度
等一切情狀，量處如主文所示之刑。
五、沒收部分：
㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條修 正並移置至第25條；及制訂詐欺犯罪危害防制條例第48條等 關於沒收之規定，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定， 而毋庸比較新舊法，合先敘明。
㈡扣案如附表二編號6所示之物，為詐欺集團成員交付予被告供 本案提領詐欺贓款犯行所用之物；扣案如附表二編號8所示 之物，係被告用以與本案詐欺集團聯繫使用之物，均業據被 告供承在卷，是上開物品，均屬被告本案詐欺犯罪所用之物 ，不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例 第48條第1項之規定宣告沒收。另扣案如附表二編號7所示之 物，係屬本案被告提領詐欺贓款所生之提款交易明細，爰依 刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。至扣案如附表二編 號2、3、4、5、9、10所示之物，無證據證明與被告本案犯 行相關，爰均不予宣告沒收。
㈢洗錢防制法部分：
⒈修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二 十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。」而依修正後洗錢防制法第25條第1項修正 理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行 為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益 (即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合 理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並 將所定行為修正為「洗錢」。又沒收固為刑罰與保安處分以 外之獨立法律效果，但沒收人民財產使之歸屬國庫，係對憲 法所保障人民財產基本權之限制，性質上為國家對人民之刑 事處分，對人民基本權之干預程度，並不亞於刑罰，原則上 仍應恪遵罪責原則，並應權衡審酌比例原則，尤以沒收之結 果，與有關共同正犯所應受之非難相較，自不能過當（最高 法院108年台上字第1001號判決意旨參照），再關於洗錢行 為標的財產之沒收，應由事實審法院綜據全案卷證及調查結 果，視共犯之分工情節、參與程度、實際所得利益等節，依 自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院111年 度台上字第716號判決意旨參照）。
⒉本案被告提領告訴人遭詐欺所匯之款項後，已依指示將款項 藏放於全家超商大仁店前之物流箱下，嗣經民眾拾獲上開款 項送至警局並扣案如附表二編號1所示，是該等洗錢之財物 既經警查獲，參酌前揭修正說明，扣案如附表二編號1所示 之15萬元，即為本案之洗錢標的，應依洗錢防制法第25條第 1項規定宣告沒收。
⒊本案如附表一所示告訴人遭詐欺而匯入附表一所示帳戶之款 項共計20萬元，依該帳戶之交易明細可見經被告於附表一所 示時間提領15萬元後，剩餘5萬元嗣於112年12月7日另遭他 人提領一空而不知去向，有中華郵政股份有限公司114年6月 30日函所附該帳戶交易明細在卷可佐，是該等洗錢之財物既 未經檢警查獲，復不在被告之管領、支配中，參酌前揭修正 說明，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖 心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結 果，故爰不就此部分洗錢標的款項予以宣告沒收。 ㈣被告供稱為本案犯行未獲得報酬等語，且卷內並無證據足認 被告為本件犯行有實際取得犯罪所得，即無從宣告沒收犯罪 所得，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官李佳韻提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 22 日
刑事第五庭 法 官 都韻荃以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 7 月 24 日 書記官 史華齡附錄本案論罪科刑法條：
修正後洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間、金額（新臺幣） 匯入帳戶 提領時間 提領地點 提領金額 （新臺幣） 1 杜冠賢 詐欺集團成員於112年8月15日某時許，以通訊軟體LINE與向被害人杜冠賢聯繫，佯稱：可透過「萬通證券」APP投資獲利云云，致被害人杜冠賢陷於錯誤，多次依指示匯款。 112年11月17日13時3分許、 10萬元 中華郵政股份有限公司帳號：000-00000000000000號 （戶名：張吉良） 112年11月17日13時15分 高雄市○○區○○○路000號（鹽埕郵局） 6萬元 112年11月17日13時4分許、 10萬元 112年11月17日13時16分18秒 4萬元 112年11月17日13時16分59秒 5萬元 附表二：
編號 扣案物 數量 出處 1 現金（新臺幣） 15萬元 高雄市政府警察局鹽埕分局扣押筆錄（執行地點：高雄市○○區○○○路000號） 2 臺灣新光商業銀行帳戶之金融卡 1張 高雄市政府警察局鹽埕分局扣押筆錄（執行地點：全家便利商店大仁店前） 3 第一商業銀行帳戶之金融卡 1張 同上 4 中國信託商業銀行之金融卡 1張 同上 5 台新國際商業銀行之金融卡 1張 同上 6 中華郵政股份有限公司之金融卡 1張 高雄市政府警察局鹽埕分局扣押筆錄（執行地點：高雄市○○區○○○路000號） 7 提款交易明細表 1張 同上 8 Iphone手機（IMEI：000000000000000號） 1支 高雄市政府警察局鹽埕分局扣押筆錄（執行地點：全家便利商店大仁店前） 9 黑色背包 1個 同上 10 現金（新臺幣） 2萬5,000元 同上