臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度審金訴字第892號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳煒皓
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字
第9874號），被告於準備程序中就被訴犯罪事實為有罪之陳述，
經官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本
院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
陳煒皓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。
未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬元及如附表二所示之物均沒收之，
於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。
事 實
一、陳煒皓與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員，共同意圖
為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、偽造特種文書、
三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集
團不詳成員，於民國113年11月4日稍前之某日起，以通訊軟
體LINE帳號暱稱「林詩怡」之名義與劉雍錫聯繫，並佯稱：
可至「弘逸」投資網站投資買賣股票，保證獲利云云，致劉
雍錫誤信為真陷於錯誤，而依該詐欺集團不詳成員之指示，
同意面交投資款項後；嗣不詳詐欺集團成員於同年月8日稍
前之某時許，在位於高雄市之某公園內放置手機1支及「陳
天翔」印章1顆等物供陳煒皓予以取用後，陳煒皓即依該詐
欺集團不詳成員之指示，於同年月8日19時9分許稍前之某時
，先至不詳超商列印由該詐欺集團成員以不詳方式所偽造如
附表二所示之「弘逸投資股份有限公司（下稱弘逸公司）」
現金收據單(其上有偽造「弘逸投資股份有限公司」及「郭
冠群」之印文各1枚)4張及「弘逸投資」工作證(姓名：陳天
翔)1張後，分別於如附表一各項編號所示之時間、地點，配
掛如附表二編號5所示之偽造「弘逸投資」工作證1張，佯裝
其為「弘逸投資」外務經理（起訴書誤載為營業員）之名義
，以資取信於劉雍錫，復各將如附表二編號1至4所示之偽造
「弘逸公司」現金收據單交予劉雍錫收執而行使之，足生損
害於劉雍錫及「弘逸公司」、「郭冠群」、「陳天翔」對外
行使私文書及對客戶管理資金之正確性，劉雍錫因而分別交
付如附表一各項編號所示之款項予陳煒皓而詐欺得逞後；陳
煒皓隨即依不詳詐欺集團成員之指示，前往收款地點附近某
公園，將其所收取之詐騙贓款交付予該詐欺集團不詳上手成
員，而以此方式製造金流斷點，並藉以掩飾、隱匿上開特定
犯罪所得之去向及所在；陳煒皓因而獲得新臺幣（下同）10
萬元之報酬。嗣因劉雍錫發覺受騙而報警處理後，經警調閱
相關監視器錄影畫面，始循線查獲上情。
二、案經劉雍錫訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告陳煒皓所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以
上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就前揭被訴事實
為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告
與公訴人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行
之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1之規
定，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合
先敘明。
二、認定犯罪事實之證據及理由：
前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承
不諱(見偵卷第16至29、109至113頁；審金訴卷第41、51、5
5頁），核與證人即告訴人劉雍錫於警詢中所指述遭詐騙面
交款項之情節（見偵卷第77至86頁）大致相符，並有被告前
往收款之監視器錄影畫面擷圖照片12張（見偵卷第39至44頁
）、陳煒皓收款時配戴之偽造工作證及偽造現金收據單照片
4張（見偵卷第45至48頁）、告訴人提出之偽造弘逸商業作
合約書(見偵卷第55至67頁)、告訴人指認被告之指認犯罪嫌
疑人紀錄表(見偵卷第87至91頁）、告訴人之內政部警政署
反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第93、94頁）在卷可稽；基
此，足認被告上開任意性之自白核與前揭事證相符，可堪採
為認定被告本案犯罪事實之依據。從而，本案事證已臻明確
，被告上開犯行，應堪予認定。
三、論罪科刑：
㈠適用法律之說明：
1.關於加重詐欺取財部分：
①按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既
不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（
最高法院著有34年上字第862 號判決意旨參照）。又共同正
犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之
範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最
高法院著有32年上字第1905號判決意旨可資參照）。共同正
犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之
聯絡者，亦包括在內（最高法院著有77年臺上字第2135號判
決意旨可資參照）。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範
圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以
達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；
且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意
之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即
相互間有默示之合致亦無不可（最高法院著有103年度臺上
字第2335號判決意旨參照）。
②經查，本案詐欺取財犯行，先係由該詐欺集團不詳成員以前
述事實欄所載之投資詐術，向告訴人實施詐騙，致其信以為
真陷於錯誤後，而依該詐欺集團不詳成員之指示，將受騙款
項交付予前來收款之被告，再由被告依該不詳詐欺集團成員
之指示，將其所收取之詐騙贓款放在指定地點，以轉交上繳
予該詐欺集團不詳上手成員，以遂行渠等本案詐欺取財犯行
等節，業經被告於警詢及偵查中均陳述甚詳，並經本院認定
如前，有如前述；由此堪認被告與其所屬詐欺集團不詳成員
間就本案詐欺取財犯行，均係相互協助分工以遂行整體詐欺
計畫。是以，被告雖僅擔任收取及轉交詐騙贓款等工作，惟
其與該詐欺集團不詳成員彼此間既予以分工，堪認係在合同
意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之
行為，以達犯罪之目的；則依前揭說明，自應負共同正犯之
責。又被告雖非確知其所屬詐欺集團其餘成員向告訴人實施
詐騙之過程，然被告參與該詐欺集團成員犯罪而依指示向告
訴人收取遭詐騙財物後，再將其所取得之詐騙贓款放在指定
地點，以轉交上繳予該詐欺集團不詳上手成員，藉以獲取不
法利潤，並藉此隱匿該等詐騙所得去向之全部犯罪計劃之一
部，各與其所屬詐欺集團成員間相互利用分工，共同達成其
等獲取不法犯罪所得之犯罪目的，自應就被告所參與並有犯
意聯絡之犯罪事實，同負全責。再者，依本案現存卷證資料
及被告前述自白供述內容，可知本案詐欺集團成員除被告之
外，至少尚有指示被告前往收款之該詐欺集團不詳成員及前
來指定地點向被告收取詐騙贓款之該詐欺集團不詳上手成員
；由此可見本案詐欺取財犯罪，應係3人以上共同犯之，自
應該當刑法第339條之4第1項第2款之「三人以上共同犯之」
之構成要件無訛。
⒉再查，被告前往上開指定地點，向告訴人收取受騙款項後，
再將其所收取之詐騙贓款放在指定地點，以轉交上繳予該詐
欺集團不詳上手成員，而遂行渠等本案所為詐欺取財犯行等
節，有如上述；基此，足認被告將其所收取之詐騙贓款轉交
上繳予該詐欺集團不詳上手成員之行為，顯然足以隱匿或掩
飾詐欺取財犯罪所得之去向及所在，而已製造金流斷點，顯
非僅係單純處分贓物之行為甚明；準此而論，堪認被告此部
分所為，自核屬洗錢防制法第2條第2款所規定之洗錢行為，
而應論以洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。
⒊次按刑法上所謂偽造文書，以無製作權之人製作他人名義之
文書為要件；而變造文書，係指無權製作者，就他人所製作
之真正文書，加以改造而變更其內容者而言（最高法院95年
度台非字第14號判決意旨參照）。復按刑法上所稱之文書，
係指使用文字、記號或其他符號記載一定思想或意思表示之
有體物，除屬刑法第220條之準文書外，祇要該有體物以目
視即足明瞭其思想或意思表示之內容，而該內容復能持久且
可證明法律關係或社會活動之重要事實，復具有明示或可得
而知之作成名義人者，即足當之。易言之，祇要文書具備「
有體性」、「持久性」、「名義性」及足以瞭解其內容「文
字或符號」之特徵，並具有「證明性」之功能，即為刑法上
偽造或變造私文書罪之客體(最高法院著有108年度台上字第
3260號號判決意旨可資參照)。查被告明知其並非「弘逸公
司」之員工，其竟依該詐欺集團成員之指示，至不詳超商列
印由該詐欺集團成員以不詳方式所偽造如附表二編號1至4所
示之「弘逸公司」現金收據單，被告並於如附表二編號1至4
所示之偽造「弘逸公司」現金收據單上，偽造「陳天翔」印
文及署名各1枚，自均屬偽造私文書之行為；嗣被告於如附
表一各項編號所示之時間、地點，分別向告訴人收取受騙款
項之際，其復各交付如附表二編號1至4所示之偽造「弘逸公
司」現金收據單(其上有偽造「弘逸公司」及「郭冠群」之
印文各1枚、偽造「陳天翔」之署名及印文各1枚)予告訴人
，用以表示其代表「弘逸公司」向告訴人收取投資款項作為
收款憑證之意，而持以交付告訴人收執而行使之，自均係本
於該等文書之內容有所主張，且足生損害於告訴人及「弘逸
公司」、「郭冠群」、「陳天翔」對外行使私文書及對客戶
資金管理之正確性至明，應屬行使偽造私文書無疑。
⒋復按刑法第212條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相
類之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢
業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言
，此等文書，性質上有屬於公文書者，有屬於私文書者，其
所以別為一類者，無非以其或與謀生有關，或為一時之方便
，於公共信用之影響較輕，故處刑亦輕，乃關於公文書與私
文書之特別規定；又在職證明書，係關於服務或其他相類之
證書，偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾
或他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪(最高法院
著有90年度台上字第910號、91年度台上字第7108號、110年
度台上字第1350號判決要旨足資為參)。查本案詐欺集團成
員以不詳方式偽造如附表二編號5所示之「弘逸公司」工作
證電子檔案後，指示被告不詳超商予以列印而偽造如附表二
編號5所示之「弘逸公司」工作證1張，並於其向告訴人收取
受騙款項時，配戴如附表二編號5所示之該張偽造「弘逸公
司」工作證以資取信告訴人，而配合本案詐欺集團成員之詐
術，旨在表明被告為「弘逸公司」之外務經理等節，業經被
告於警詢中供認在卷(見偵卷第18、19、24頁)；則參諸上開
說明，如附表二編號5所示之該張偽造「弘逸公司」工作證
，自屬偽造特種文書。又被告復持之向告訴人行使，自係本
於該等文書之內容有所主張，應屬行使偽造特種文書無訛。
㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
同犯詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書
罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及洗錢防
制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。又被告分別於如附表
一各項編號所示之時間、地點，各向告訴人收取受騙款項，
並分別交付、配戴如附表二編號1至5所示之偽造現金收據單
及工作證等偽造文件等行為，可認被告應係基於同一犯罪決
意，並於密切接近之時間、地點，接續實行犯罪，且侵害同
一被害人之法益，其各次行為間之獨立性極為薄弱，則依一
般社會通常觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數
個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理
，故應論以接續犯，而僅論以一罪。
㈢再查，被告上開犯行，係以一行為同時觸犯三人以上共同犯
詐欺取財罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪及一
般洗錢罪等數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之
規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪論處。
㈣再者，被告就上開三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文
書、行使偽造特種文書及洗錢等犯行，與其所屬該詐欺集團
其餘成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈤刑之減輕部分：
⒈按洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及
歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者
，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部
洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕
或免除其刑」；次按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之
合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上
數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上
數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵
害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同
時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，
亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為
充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對
於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其
中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時
，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第440
5、4408號判決意旨參照）。又按法院就同一罪刑所適用之
法律，無論係對罪或刑或保安處分，除法律別有規定外，均
應本統一性或整體性之原則而適用之，不容任意割裂而適用
不同之法律（最高法院著有79年度臺非字第274號判決意旨
參照）。查被告於偵查及本院審理中就其本案所涉洗錢犯行
，業已自白在案，前已述及，然被告參與本案詐欺及洗錢等
犯罪，已獲得10萬元之報酬乙節，業經被告於警詢、偵查及
本院審理中供承明確（見偵卷第28、111頁；審金訴卷第41
頁）；由此可認該等報酬，應核屬被告為本案犯罪所獲取之
犯罪所得，然被告迄今並未繳回其所獲取此部分犯罪所得，
況被告本案所為犯行，既從一重論以刑法第339條之4第1項
第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，業經本院審認如上，
則揆以前揭說明，即不容任意割裂適用不同之法律，併予說
明。
⒉次按詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在
偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪
所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣
押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪
組織之人者，減輕或免除其刑。」。又本條例第47條前段規
定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所
得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，所稱「其犯罪所
得」，應係指行為人因犯罪而實際取得之個人所得而言；倘
行為人並未實際取得個人所得，則僅須於偵查及歷次審判中
均自白，即合於該條前段減輕其刑規定之要件(最高法院大
法庭113年度台上大字第4096號裁定意旨參照)。經查，被告
就其本案所為三人以上共同詐欺取財犯行，於偵查及本院審
理中均已坦承犯罪，而被告參與本案加重詐欺犯罪，業已獲
得10萬元之報酬乙節，已據被告於警詢、偵查及本院審理中
均供承明確，有如前述；由此可認該等報酬，應核屬被告為
本案犯罪所獲取之犯罪所得，惟被告迄今尚未自動繳交其所
獲取此部分犯罪所得，故被告於偵查及審判中雖均已自白本
案犯行，然仍無從適用上開規定予以減刑，惟本院於依照刑
法第57條量刑時，一併衡酌被告該部分自白事由，併此敘明
。
㈥爰審酌被告正值青年，並非屬毫無謀生能力之人，不思以正
當途徑獲取財富，僅為貪圖輕易獲得高額報酬，竟參與詐欺
集團犯罪，並依詐欺集團成員之指揮，擔任收取詐騙贓款並
轉交上繳予詐欺集團上手成員等車手工作，且依該詐欺集團
成員指示，行使偽造私文書、偽造特種文書，並於收取詐騙
款項後，將其所收取之詐騙贓款放在指定地點以轉交上繳予
該詐欺集團不詳上手成員，使該詐欺集團成員得以輕易順利
獲得告訴人遭詐騙款項，因而共同侵害告訴人之財產法益，
且造成告訴人受有非輕財產損失，足見其法紀觀念實屬偏差
，其所為足以助長詐欺犯罪歪風，並擾亂金融秩序，嚴重破
壞社會秩序及治安，且影響國民對社會、人性之信賴感，並
除徒增檢警偵辦犯罪之困難之外，亦增加告訴人求償之困難
度，其所為實屬可議；惟念及被告於犯罪後始終坦承犯行，
態度尚可；復考量被告迄今尚未與告訴人達成和解或賠償告
訴人所受損害，致其所犯造成危害之程度未能獲得減輕；兼
衡以被告本案犯罪之動機、手段及所生危害之程度，及其參
與分擔該詐欺集團犯罪之情節、所獲利益之程度，以及告訴
人遭詐騙金額非少、所受損失甚鉅之程度；另酌以被告之素
行(參見臺灣高等法院被告前案紀錄表）；暨衡及被告受有
高職肄業之教育程度，及其於本院審理中自陳現服義務役、
家庭經濟狀況為普通，尚有小孩需扶養等家庭生活狀況（見
審金訴卷第55頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分：
㈠按「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之。犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得 支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法 行為所得者，沒收之」、「犯洗錢防制法第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之」，詐欺犯罪危害防制條例第48條、洗錢防制法第25 條第1項分別定有明文。本案相關犯罪所用之物及洗錢、詐 欺財物或財產上利益沒收自均應優先適用上開規定，而上開 規定未予規範之沒收部分，則仍回歸適用刑法沒收之相關規 定。
㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量 澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體） 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定 ，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行
沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原 物沒收。經查，被告將其向告訴人所收取之受騙款項放在指 定地點，以轉交上繳予該詐欺集團不詳上手成員等節，已據 被告於警詢中供明在卷，業如前述；基此，固可認告訴人本 案遭如附表一所示之各該詐騙款項，均應為本案洗錢之財物 ，且經被告於收取後將之放在指定地點以轉交上繳予該詐欺 集團不詳上手成員，而已均非屬被告所有，復均不在其實際 掌控中；可見被告對其收取後上繳以製造金流斷點之各該詐 騙贓款，並無共同處分權限，亦未與該詐欺集團其他正犯有 何分享共同處分權限之合意，況被告僅短暫經手該等特定犯 罪所得，於收取贓款後隨即將詐騙贓款交出，其洗錢標的已 去向不明，與不法所得之價值於裁判時已不復存在於利害關 係人財產中之情形相當；復依據本案現存卷內事證，並查無 其他證據足資證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上 述立法理由所稱「經查獲」之情；因此，本院自無從就本案 洗錢之財物，對被告諭知沒收或追徵，附此述明。 ㈢次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。查被告就其參與本案詐欺 集團所為三人以上共同犯詐欺取財及洗錢犯行，業已獲取10 萬元之報酬一節，已據被告於偵查及本院審理中均供承在卷 ，前已述及；故而，堪認該筆報酬，核屬被告為本案犯罪所 獲取之犯罪所得，雖未據扣案，且被告迄今亦未返還予告訴 人，則為避免被告因犯罪而享有不法利得，自應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收之，並於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈣又詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。 」。經查，被告向告訴人收取受騙款項時，除出示如附表二 編號5所示之偽造「弘逸公司」工作證1張以資取信告訴人之 外，並交付如附表二編號1至4所示之偽造「弘逸公司」現金 收據單共4張予告訴人收執等節，業經被告於警詢及偵查中 均供述在卷，有如前述，核與告訴人於警詢中所陳述之情節 相符，復有前揭被告所交付之偽造現金收據單及其所配戴之 偽造工作證之照片在卷可憑；由此可認如附表二編號1至5所 示之偽造「弘逸公司」現金收據單及偽造「弘逸公司」工作 證等文件，均核屬供被告與該詐欺集團成員共同為本案加重 詐欺取財及洗錢犯罪所用之物，雖均未據扣案，仍應依詐欺 犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，不問屬於犯罪行為 人與否，均宣告沒收之，並依刑法第38條第4項之規定，於
全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。至 如附表二編號1至4所示之偽造「弘逸公司」現金收據單上所 偽造如附表二編號1至4「偽造印文及署押之數量」欄所示之 偽造印文及署名，均已因該等偽造現金收據單業經本院整體 為宣告沒收，則本院自毋庸再依刑法第219條之規定重複宣 告沒收；又因現今電腦影像科技進展，電腦套印技術已甚為 成熟，偽造印文未必須先偽造印章，本案既未扣得偽造之印 章，且查無證據足資證明有偽造之該實體印章存在，自毋庸 諭知沒收印章，均予敘明。
㈤又被告所持用之手機1支及偽造「陳天翔」印章1顆等物，係 該詐欺集團成員提供予被告持以供其與本案詐欺集團成員聯 絡取款事宜及偽造私文書犯罪時所使用等節，業經被告於警 詢及本院審理中時均供述在卷（見偵卷第19、27、111頁； 審金訴卷第41頁）；是以，堪認該支手機及偽造「陳天翔」 印章1顆等物，均核屬供被告為本案犯罪所用之物；然因被 告涉犯另案詐欺等案件，經警扣押被告所持有之手機1支及 偽造「陳天翔」印章1顆等物後，已據臺灣臺中地方法院(下 稱中院)以113年度金訴字第4371號判決宣告沒收在案等節， 此有中院113年度金訴字第4371號刑事判決及前揭被告前案 紀錄表存卷可查(見審金訴卷第59至70頁)，故本院認毋庸重 複為沒收之宣告，一併敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官許萃華提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 4 日 刑事第五庭 法 官 許瑜容以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 7 月 4 日 書記官 王立山附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服
務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 收款時間 收款地點 收款金額(新臺幣) 0 113年11月8日19時9分許 告訴人所駕駛停放在位於高雄市○○區○○路000號之全家超商新義門市（起訴書誤載為統一超商好正義門市）前之自用小貨車上 400萬元 0 113年11月11日16時40分許 300萬元 0 113年11月13日17時許 200萬元 0 113年11月18日17時36分許 300萬元 附表二：
編號 應宣告沒收之物 偽造欄位 偽造印文及署押之數量 備 註 0 偽造113年11月8日「弘逸投資股份有限公司」現金收據單壹張 「公司印章」欄 偽造「弘逸投資股份有限公司」之印文壹枚 偵卷第45頁，未扣案，宣告沒收、追徵 「代表人印章」欄 偽造「郭冠群」之印文壹枚 「經辦人簽名」欄 偽造「陳天翔」之印文及署名各壹枚 0 偽造113年11月11日「弘逸投資股份有限公司」現金收據單壹張 「公司印章」欄 偽造「弘逸投資股份有限公司」之印文壹枚 偵卷第46頁，未扣案，宣告沒收、追徵 「代表人印章」欄 偽造「郭冠群」之印文壹枚 「經辦人簽名」欄 偽造「陳天翔」之印文及署名各壹枚 0 偽造113年11月13日「弘逸投資股份有限公司」現金收據單壹張 「公司印章」欄 偽造「弘逸投資股份有限公司」之印文壹枚 偵卷第47頁，未扣案，宣告沒收、追徵 「代表人印章」欄 偽造「郭冠群」之印文壹枚 「經辦人簽名」欄 偽造「陳天翔」之印文及署名各壹枚 0 偽造113年11月18日「弘逸投資股份有限公司」現金收據單壹張 「公司印章」欄 偽造「弘逸投資股份有限公司」之印文壹枚 偵卷第48頁，未扣案，宣告沒收、追徵 「代表人印章」欄 偽造「郭冠群」之印文壹枚 「經辦人簽名」欄 偽造「陳天翔」之印文及署名各壹枚 0 偽造「弘逸投資」工作證(姓名：陳天翔）壹張 無 無 偵卷第45至48頁，未扣案，宣告沒收、追徵
, 台灣公司情報網