臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度審金訴字第832號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 葉榮崴
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第919
1號），被告於準備程序中就被訴犯罪事實為有罪之陳述，經法
官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院
裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
葉榮崴犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。
扣案之如附表所示之物均沒收之。
事 實
一、葉榮崴於民國114年3月5日稍前之某日起，加入真實姓名年籍
不詳通訊軟體LINE帳號暱稱「軍哥」、「翰哥」等成年人所
組成之詐欺集團，擔任面交車手工作，負責依指示前往指定
地點向被害人收取詐欺集團其他成員實施詐欺取財犯罪所得
之贓款，每次面交可獲得新臺幣(下同)2,500元之報酬。嗣
葉榮崴與暱稱「軍哥」、「翰哥」等成年人及其等所屬不詳
詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上
共同犯詐欺取財之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員，於
同年2月11日起，以通訊軟體LINE帳號暱稱「Jason Wu」、
「俊承」等名義與楊慧娟聯繫，並佯稱：可投資虛擬貨幣獲
利云云，致楊慧娟信以為真陷於錯誤後，於同年2月17日、
同年月20日各面交現金35萬元、29萬2,000元予該詐欺集團
不詳成員(此部分涉案情節無證據證明葉榮崴有參與)。後因
楊慧娟無法提領獲利，察覺有異而報警處理，並配合警方查緝
而佯裝與該詐欺集團不詳成員約定在位於高雄市○○區○○○路0
00號1樓之「巴特里精緻烘培」福德店面交300萬元；嗣葉榮
崴即依暱稱「翰哥」之指示，先至不詳便利商店，列印由該
詐欺集團成員以不詳方式所偽造如附表編號1所示之USDT買
賣契約（含詐騙防制宣導暨免責聲明、客戶聲【誤載為馨】
明書），並填入出售人、買賣價金、USDT數量及日期等資料
後，於同年3月5日13時50分許，前往上開「巴特里精緻烘培
」福德店，並由暱稱「翰哥」之人透過藍芽耳機教導葉榮崴
與楊慧娟攀談，欲向楊慧娟收取受騙款項300萬元之際，經
楊慧娟確認葉榮崴係前來取款之面交車手後，旋即經在場埋
伏員警當場查獲而詐欺未遂，並扣得葉榮崴所持有供其為本
案詐欺犯罪所用之如附表編號1至4所示之USDT買賣契約1份
、IPHONE 11白色手機1支（IMEI：00000000000000、000000
000000000）、Kolin藍芽耳機（含充電盒）1組等物及其所
有為本案犯罪所獲取之報酬現金700元，始循線查悉上情。
二、案經楊慧娟訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高
雄地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告葉榮崴所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以
上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就前揭被訴事實
為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告
與公訴人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行
之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1之規
定，本院裁定改依簡式審判程序審理，合先敘明。
二、認定犯罪事實之證據及理由：
㈠前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均坦承
不諱(見偵卷第15至22、89至91頁；審金訴卷第33、41、45
頁)，核與證人即告訴人楊慧娟於警詢中所證述遭詐騙面交
款項等情節（見偵卷第27至35頁）大致相符，復有告訴人之
內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵卷第37、38頁）
、告訴人所提出其與詐騙集團成員間之LINE對話紀錄擷圖照
片4張（見偵卷第55至59頁）、被告與詐欺集團成員間之LIN
E對話紀錄及匯款紀錄擷圖照片4張（見偵卷第59至65頁）、
高雄市政府警察局三民第二分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表
（見偵卷第39至41頁）、查獲現場及扣案物照片（見偵卷第
45至55、67至75、99至103頁）、扣案之USDT買賣契約影本1
份(見偵卷第77至81頁)在卷可稽，並有被告所持有供其為本
案詐欺取財犯罪所用及所得之如附表編號1至4所示之物品及
現金等物扣案可資佐證；基此，足認被告上開任意性之自白
核與前揭事證相符，可堪採為認定被告本案犯罪事實之依據
。
㈡次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，
既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與
（最高法院著有34年上字第862 號判決意旨參照）。又共同
正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡
之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（
最高法院著有32年上字第1905號判決意旨可資參照）。共同
正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接
之聯絡者，亦包括在內（最高法院著有77年臺上字第2135號
判決意旨可資參照）。共同實行犯罪行為之人，在合同意思
範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，
以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責
；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯
意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，
即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院著有103年度臺
上字第2335號判決意旨參照）。經查，本案詐欺取財犯行，
先係由該不詳詐欺集團成員以前述事實欄所示之投資詐術，
向告訴人實施詐騙，致其誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺
集團不詳成員之指示，陸續將受騙款項交付予指派之其餘外
勤人員(非本案審理範圍)，然因告訴人事後已察覺受騙而報
警處理後，遂配合警察偵辦而佯裝同意再次面交款項予前來
收款之被告，而被告依暱稱「翰哥」之指示，前往上開指定
地點向告訴人收取受騙款項，預備再將其所收取之詐騙贓款
轉交予暱稱「翰哥」所指定之該詐欺集團不詳上手成員，以
便遂行渠等本案所為詐欺取財犯行，然因遭在場埋伏員警當
場查獲而致詐欺取財未遂等節，業經被告於警詢及偵查中陳
述甚詳，並經本院認定如前；由此堪認被告與暱稱「翰哥」
之人及其等所屬該詐欺集團不詳成員間，就本案詐欺取財犯
行，均係相互協助分工以遂行整體詐欺計畫。是以，被告雖
僅負責擔任收取及轉交詐騙贓款之工作，惟其與該詐欺集團
不詳成員彼此間既予以分工，堪認係在合同意思範圍內，各
自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪
之目的；則依前揭說明，自應負共同正犯之責。又被告雖非
確知其等所屬詐欺集團成員向告訴人實施詐騙之過程，然被
告參與該詐欺集團成員犯罪而依指示向告訴人收取遭詐騙財
物後，預備將其所取得之詐騙贓款轉交上繳予該詐欺集團不
詳上手成員，藉以獲取不法利潤，並欲藉此隱匿該等詐騙所
得去向之全部犯罪計劃之一部，各與其所屬詐欺集團成員間
相互利用分工，共同達成其等獲取不法犯罪所得之犯罪目的
，自應就被告所參與並有犯意聯絡之犯罪事實，同負全責。
再者，依本案現存卷證資料及被告前述自白內容，可知本案
詐欺集團成員除被告之外，至少尚有向其說明工作內容之暱
稱「軍哥」之人，及指示其前往收款之暱稱「翰哥」之人；
由此可見本案詐欺取財犯罪，應係3人以上共同犯之，自應
該當刑法第339條之4第1項第2款之「三人以上共同犯之」之
構成要件無訛。
㈢又被告與其所屬該詐欺集團其餘成員雖已著手向告訴人實施
前揭詐術之實行，惟因告訴人已察覺受騙而報警處理，因而
未陷於錯誤，並配合警方佯裝同意面交款項，且告訴人實際
上亦無交付受騙款項之真意，復於其與被告面交款項之際，
被告旋即為在場埋伏員警當場逮捕而查獲等情，業經告訴人
於警詢中陳述明確(見警卷第33至35頁)，並經本院審認如上
；故而，被告並未取得本案詐欺集團成員向告訴人所欲詐取
之詐騙贓款，致渠等本案所為詐欺取財犯行因而未遂。
㈣綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開三人以上共同詐欺
取財未遂之犯行，應堪予認定。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人
以上共同犯詐欺取財未遂罪。
㈡又被告就上開三人以上共同犯詐欺取財未遂犯行，與暱稱「
軍哥」、「翰哥」等人及其等所屬該詐欺集團成員間，有犯
意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈢刑之減輕部分：
⒈被告及其所屬詐欺集團成員雖已著手本案詐術之實行，惟因
告訴人已察覺有異，而未陷於錯誤，致被告及其所屬詐欺集
團成員並未取得詐騙贓款而未遂，應論以未遂犯，所生危害
較既遂犯為輕，且未實際取得詐欺款項，故爰依刑法第25條
第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。
⒉次查，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，
在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯
罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以
扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯
罪組織之人者，減輕或免除其刑。」。又本條例第47條前段
規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪
所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，所稱「其犯罪
所得」，應係指行為人因犯罪而實際取得之個人所得而言；
倘行為人並未實際取得個人所得，則僅須於偵查及歷次審判
中均自白，即合於該條前段減輕其刑規定之要件(最高法院
大法庭113年度台上大字第4096號裁定意旨參照)。經查，被
告就本案所為三人以上共同詐欺取財未遂之犯行，於警詢、
偵查及本院審理中均已坦承犯罪，業如前述；而被告參與本
案加重詐欺犯罪，業已獲得5,000元之報酬，並匯入其所有
中國信託商業銀行帳戶內等節，已據被告於警詢及本院審理
中供承明確（見偵卷第20頁；審金訴卷第33頁），復有前揭
匯款紀錄擷圖照片存卷可參；由此可認該筆報酬，核屬被告
為本案犯罪所獲取之犯罪所得；又其中700元之犯罪所得，
業經警予以扣押在案，及被告於本院審理中復已繳回4,300
元之犯罪所得，此有前揭扣押物品目錄表及本院114年贓字
第202號收據各1份在卷可憑（見審金訴卷第55頁）；從而，
被告於偵查及審判中既均已自白本案三人以上共同詐欺取財
未遂之犯行，復已自動繳交其所獲取此部分犯罪所得5,000
元，則被告所為本案犯行，自應依詐欺犯罪危害防制條例第
47條前段之規定，予以減輕其刑。
⒊再者，被告本案所犯，同時具有上開2項減輕事由，應依刑法
第70條之規定，依法遞減之(共減輕2次)。
㈣爰審酌被告正時值青年，並非屬毫無謀生能力之人，不思以
正當途徑獲取財富，僅為貪圖輕易獲得高額報酬，竟參與詐
欺集團犯罪，而依詐欺集團成員之指揮，擔任收取詐騙贓款
並轉交上繳予詐欺集團上手成員等面交車手工作，並於收取
詐騙款項後，預備將其所收取之詐騙贓款上繳予該詐欺集團
其他上手成員，然因告訴人已察覺受騙而報警處理，並配合
員警偵辦而佯裝同意面交款項，但尚未成功面交款項之前，
即遭在場埋伏員警當場查獲而致詐欺取財未遂，因而未使該
不詳詐欺集團成員獲得告訴人遭詐騙款項，然可見被告法紀
觀念實屬偏差，其所為足以助長詐欺犯罪歪風，並嚴重破壞
社會秩序及治安，且影響國民對社會、人性之信賴感，其所
為實屬可議；惟念及被告於犯罪後始終坦承犯行，並已繳回
全部犯罪所得，態度尚可；復考量被告迄今尚未與告訴人達
成和解或賠償告訴人所受損害，致其所犯造成危害之程度未
能獲得減輕；並參以被告本案犯罪之動機、手段及其所犯致
生危害之程度，以及其參與分擔該詐欺集團犯罪之情節、所
獲利益之程度，暨告訴人因及時發現受騙而報警處理，因而
該次未遭受財產損失；另酌以被告於本案發生前並無其他犯
罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素
行尚可；暨衡及被告受有高職肄業之教育程度，及其於本院
審理中自陳現從事粗工工作、家庭經濟狀況為普通及尚須扶
養父母親等家庭生活狀況（見審金訴卷第45頁）等一切具體
情狀，量處如主文所示之刑。
四、沒收部分：
㈠按「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之。犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得 支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法 行為所得者，沒收之」，詐欺犯罪危害防制條例第48條分別 定有明文。本案相關犯罪所用之物及詐欺財物或財產上利益 沒收自均應優先適用上開規定，而上開規定未予規範之沒收 部分，則仍回歸適用刑法沒收之相關規定。經查： 1.扣案之如附表編號1所示之USDT買賣契約1份，係該不詳詐欺 集團成員提供電子檔予被告持以下載列印後，並作為其向告 訴人收取受騙款項時使用等節，業經被告於偵查及本院審理 中均供述明確（見偵卷第90頁；審金訴卷第33頁）；由此堪 認扣案之如附表編號1所示之USDT買賣契約1份，應核屬供被 告為本案詐欺取財犯罪所用之物，自應依詐欺犯罪危害防制
條例第48條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告 沒收之。
2.另扣案之如附表編號2、3所示之IPHONE 11白色手機1支（IM EI：00000000000000、000000000000000）及Kolin藍芽耳機 （含充電盒）1組等物，分別係被告所有，及由該不詳詐欺 集團成員交予被告持有，並均係供其與本案詐欺集團成員聯 繫收款及轉交款項事宜所用等情，已據被告於警詢、偵查及 本院審理中均供陳明確(見偵卷第19、90頁；審金訴卷第33 頁)；由此可見扣案之如附表編號2、3所示之手機及藍芽耳 機等物，均核屬供被告為本案詐欺取財犯罪所用之物，均應 依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，不問屬於犯 罪行為人與否，俱予宣告沒收之。
㈡又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告 擔任本案詐欺集團面交取款之車手工作，已獲取5,000元之 報酬乙情，已如前述；基此，可認該筆報酬，核屬其為詐欺 取財犯行所獲取之犯罪所得，且其中700元之犯罪所得(即如 附表編號4所示)，業經員警當場扣押在案，有前揭扣押物品 目錄表在卷足憑，及被告於本院審理中復已繳回其餘犯罪所 得4,300元(即如附表編號5所示)，有前開本院收據1份存卷 可按，均如前述，自均應依刑法第38條之1第1項前段之規定 ，均宣告沒收之。
五、不另為無罪諭知部分：
㈠公訴意旨認被告與暱稱「軍哥」、「翰哥」等人及其等所屬 該詐欺集團不詳成員間，就前揭事實欄所載之犯行，亦涉犯 洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪嫌。 ㈡按犯罪之著手，係指行為人基於犯罪之決意而開始實行密接 或合於該罪構成要件之行為而言。洗錢防制法第19條第1項 之一般洗錢罪，係防範及制止因犯同法第3條所列之特定犯 罪而取得或變得之財物或財產上利益及其孳息，藉由包含處 置、分層化及整合等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成 為合法來源，以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性， 而藉以逃避追訴、處罰，則洗錢行為之著手時點，當應以行 為人主觀上基於掩飾、隱匿特定犯罪不法所得之目的，客觀 上實行前述各種掩飾、隱匿之洗錢行為為判斷標準。查被告 因其所屬詐欺集團不詳成員對告訴人施用前述投資詐術後， 由被告依指示前往上開指定地點，向告訴人收取受騙款項， 然因告訴人先前已察覺受騙而報警處理，並配合員警偵辦佯 裝同意面交款項，致被告前往上開指定地點，與告訴人面交
款項之際，並未成功向告訴人收取受騙款項，旋即為在場埋 伏員警當場逮捕而查獲等節，業經告訴人於警詢中陳述甚詳 ，並經本院認定如上，有如前述；故被告於其向告訴人收取 受騙款項時，實際上並未取得該詐欺集團成員所欲詐取之詐 騙贓款；故而，被告本案所為，並無任何與取款、移轉、分 層化或整合等產生金流斷點之必要關連行為，難認被告所為 ，業已製造法所不容許之風險，應認被告此部分所為尚未達 洗錢犯行之著手；從而，公訴意旨此部分所認，容有誤會， 而就被告此部分被訴洗錢未遂犯行，本應為無罪之諭知，惟 公訴意旨認被告此部分所為與前揭本院予以論罪科刑之三人 共同詐欺取財未遂犯行部分，具有想像競合犯之裁判上一罪 關係，爰不另為無罪之諭知，一併敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳書怡提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 4 日 刑事第五庭 法 官 許瑜容以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 7 月 4 日 書記官 王立山附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 扣押物品名稱及數量 備 註 0 USDT買賣契約壹份 宣告沒收 0 IPHONE 11白色手機壹支（IMEI：00000000000000、000000000000000） 同上 0 Kolin藍芽耳機（含充電盒）壹組 同上 4 犯罪所得現金新臺幣柒佰元 同上 5 犯罪所得現金新臺幣肆仟叁佰元 審理中繳回，宣告沒收