臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度審金訴字第668號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 簡于森
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第2
326號），被告於準備程序中就被訴犯罪事實為有罪之陳述，經
法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告、辯護人及公訴人之意
見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
簡于森犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。
扣案之犯罪所得新臺幣叁仟元沒收之。
事 實
一、簡于森於民國113年5月6日起，加入由真實姓名年籍不詳暱
稱「文成」等成年人所組成之三人以上詐欺集團，負責擔任
收簿手及提款車手等角色，並約定以新臺幣（下同）2,000
至3,000元作為報酬。嗣簡于森與暱稱「文成」之成年人及
其等所屬詐欺集團不詳成員間，共同意圖為自己不法之所有
，基於三人以上共同犯詐欺取財、以不正方法由自動付款設
備取得他人財物（起訴書漏載）及洗錢之犯意聯絡，先由該
詐欺集團不詳成員於113年5月8日8時許，陸續透過手機及通
訊軟體LINE與李王榮仔聯繫，並佯稱：因有他人假冒李王榮
仔名義申設行動電話門號，並進而販賣毒品，需提供其所有
金融帳戶供調查云云，致李王榮仔誤信為真陷於錯誤後，而
依該詐欺集團成員之指示，將其所有之中華郵政股份有限公
司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）及
華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（起訴書誤載為
000-0000000000000號，下稱本案華南帳戶）之提款卡1張裝
入信封袋後，再放置於其所有停放在其位於高雄市鼓山區鼓
山三路（地址詳卷）之住處外之車牌號碼000-0000號自用小
客車後車廂內，並以通訊軟體LINE告知提款卡密碼；嗣簡于
森則搭乘許芳銜（涉犯詐欺等罪嫌，由檢察官另案偵辦中）
所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(車主：蕭人豪)前
往上址，拿取裝有本案華南帳戶及郵局帳戶提款卡之信封袋
而詐欺得逞後，簡于森則將本案華南帳戶之提款卡放在指定
地點，以轉交予張博欽（涉犯詐欺等罪嫌，由檢察官另案偵
辦中）；嗣不詳人士分別於如附表一所示之時間、地點，持
本案郵局帳戶提款卡，操作提款機輸入密碼，各提領如附表
ㄧ所示之款項共計15萬元；另簡于森則分別於如附表二所示
之提款時間、地點，持本案郵局帳戶提款卡，輸入提款密碼
，使該自動櫃員機辨識系統誤認係有權持有提款卡之人提領
現金，而以此不正方法由自動付款設備提領如附表二所示之
款項共計15萬元後，簡于森再依暱稱「文成」之指示，將其
所提領之詐騙贓款及本案郵局帳戶提款卡放置在位於高雄市
前鎮區英德街旁之不詳停車場電線桿處，以轉交該詐欺集團
不詳上手成員，而以此方法製造金流斷點，並藉以掩飾、隱
匿詐欺犯罪所得之去向及所在，簡于森因而獲得3,000元之
報酬。嗣因李王榮仔察覺受騙而報警處理後，始經警循線查
悉上情。
二、案經李王榮仔訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告臺灣高雄
地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告簡于森所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以
上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就前揭被訴事實
已為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被
告、辯護人與公訴人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審
判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284
條之1之規定，本院裁定改依簡式審判程序審理，合先敘明
。
二、認定犯罪事實之證據及理由：
㈠前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承
不諱(見警卷第6至14頁；偵緝卷第57至62頁；審金訴卷第65
、67、93、99頁），核與證人即另案被告許芳銜（見警卷第
22至24、30至35頁；偵緝卷第83至85頁)、證人陳泳亨（見
警卷第38至40頁；偵緝卷第75、77頁)、證人蕭人豪（見警
卷第46至48頁)、證人即告訴人李王榮仔（見警卷第61至63
頁)於警詢及偵查中所分別證述之情節均大致相符，復有告
訴人所提出之本案郵局帳戶及華南帳戶存摺封面及內頁交易
明細影本（見警卷第64、65頁）、告訴人之內政部警政署反
詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鼓山分局內惟派出
所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見警卷第
67至70頁)、車牌號碼000-0000號自用小客車之車輛詳細資
料報表（見警卷第83頁）、本案郵局帳戶之基本資料及交易
明細(見偵卷第9、11頁；審金訴卷第39、41頁)、被告前往
現場及郵局自動櫃員機之監視器錄影畫面擷圖照片（見警卷
第71至82頁）在卷可稽；基此，足認被告上開任意性之自白
核與前揭事證相符，足堪採為認定被告本案犯罪事實之依據
。
㈡次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，
既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與
。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯
罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者
，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共同正犯間，非
僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，
對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責。又共同正犯
不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦
屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默
示之合致亦無不可。查本案詐欺取財犯行，先係由不詳詐欺
集團成員，以前述事實欄所示之詐騙方式，向告訴人施以詐
術，致其誤信為真陷於錯誤後，而依詐欺集團成員之指示，
將其所有本案郵局及華南帳戶之提款卡共2張放置其上開住
處外之車牌號碼000-0000號自用小客車後車廂內後，被告再
依指示前往上開地點拿取裝有前開提款卡之信封袋，復由被
告持本案郵局帳戶之提款卡，於如附表二所示之時間、地點
，提領如附表二所示之款項而詐欺得逞後，再依暱稱「文成
」指示，將其所提領之詐騙贓款及本案郵局帳戶提款卡放置
在指定地點，以轉交上繳予該詐欺集團不詳上手成員，而遂
行渠等本案詐欺取財犯行等節，已據被告於警詢及偵查中均
供述在卷，復經本院審認如前；由此堪認被告與暱稱「文成
」之人及其等所屬詐欺集團成員間就本案詐欺取財犯行，均
係相互協助分工以遂行整體詐欺計畫。是以，被告雖僅擔任
提領、轉交詐騙贓款等工作，惟其與暱稱「文成」之人與其
等所屬詐欺集團其餘成員彼此間既予以分工，堪認係在合同
意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之
行為，以達犯罪之目的；則依前揭說明，被告就其本案所為
犯行，自應負共同正犯之責。又被告雖非確知該不詳詐欺集
團成員向告訴人實施詐騙之過程，然被告參與該詐欺集團成
員施用詐術而詐得告訴人遭詐騙之本案郵局及華南帳戶提款
卡後，再依指示持告訴人所有本案郵局帳戶提款卡提領該帳
戶內之受騙贓款，復將其所提領之詐騙贓款轉交上繳予暱稱
「文成」所指定前來收款之該詐欺集團不詳上手成員，藉以
隱匿該等詐騙所得去向之全部犯罪計劃之一部，被告各與暱
稱「文成」之人與其等所屬詐欺集團其餘成員間顯係相互利
用分工，共同達成其等獲取不法犯罪所得之犯罪目的，自應
就被告所參與並有犯意聯絡之犯罪事實，同負全責。再者，
依本案現存卷證資料及被告前述供述內容，可知該詐欺集團
成員除被告之外，至少尚有指示其前往提款之暱稱「文成」
之人，及依暱稱「文成」指示前來指定地點向被告收取詐騙
贓款之該詐欺集團不詳上手成員，由此可見本案詐欺取財犯
罪，應係三人以上共同犯之，自應該當刑法第339條之4第1
項第2款之「三人以上共同犯之」之構成要件無訛。
㈢又被告提領告訴人所有本案郵局帳戶內之受騙款項後，再將
其所提領之詐騙贓款轉交上繳予該名暱稱「文成」所指定前
來收款之該詐欺集團不詳上手成員之行為，以遂行渠等所為
本案詐欺取財犯行等節，有如上述；基此，足認被告被告將
其所提領之詐騙贓款轉交上繳予該詐欺集團不詳上手成員之
行為，顯然足以隱匿或掩飾詐欺取財犯罪所得之去向及所在
，而已製造金流斷點，顯非僅係單純處分贓物之行為甚明；
準此而論，堪認被告此部分所為，自核屬洗錢防制法第2條
第2款所規定之洗錢行為。
㈣綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開犯行，應堪予認定
。
三、論罪科刑：
㈠按刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他
人之物罪，其所謂「不正方法」，係指一切不正當之方法而
言，並不以施用詐術為限，例如以強暴、脅迫、詐欺或侵占
等方式取得他人之金融提款卡及密碼，再冒充本人由自動付
款設備取得他人之物，或以偽造他人之提款卡由自動付款設
備取得他人之物等等，均屬之（最高法院著有94年度臺上字
第4023號判決意旨足資參照）。經查，被告與暱稱「文成」
之人及渠等所屬詐欺集團成員共同以前述事實欄所示之方式
，向告訴人詐得本案郵局帳戶及華南帳戶之提款卡各1張後
，再由被告冒充告訴人本人，持本案郵局帳戶之提款卡插入
自動櫃員機（即自動付款設備），並輸入提款密碼後，而由
自動櫃員機詐得本案郵局帳戶內之款項等節，業經被告及告
訴人於警詢及偵查中分別陳明在卷，並據本院認定如前；則
揆諸上開說明，被告提領本案郵局帳戶內款項之行為，自屬
以不正方法由自動付款設備取得他人之物之行為，核與刑法
第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪之構成要件
相符；至公訴意旨漏未認定被告此部分所為另涉犯刑法第33
9條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪部分，應予補充
，併此述明。
㈡新舊法比較：
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序
定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相
等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主
刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第
3項前段亦分別定有明文。又按比較新舊法時，應就罪刑有
關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯
，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加
減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後
，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適
用不同之新、舊法（最高法院113年度台上字第2303號刑事
判決已徵詢該院其他刑事庭，經受徵詢之各刑事庭均採關於
刑之減輕或科刑限制等事項在內之新舊法律相關規定，應綜
合比較後整體適用法律，而不得任意割裂之見解）。
⒉又修正前洗錢防制法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所
列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以
下罰金。(第3項)前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定
最重本刑之刑。」，修正後之第19條第1項規定：「有第2條
各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科
新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新
臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千
萬元以下罰金。」；而被告本案提款金額並未達1億元，應
以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，與前開修正
前之規定為新舊法比較。至於修正前洗錢防制法第14條第3
項規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，雖
就宣告刑之範圍予以限制，惟被告本案所犯前置犯罪即刑法
第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，法定刑為「1年
以上7年以下有期徒刑」，其最重本刑「7年以下有期徒刑」
與修正前洗錢防制法第14條第1項之最重本刑相同，是上述
規定實質上並不影響修正前洗錢防制法第14條第1項宣告刑
之範圍，而修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最重
本刑為5年，顯較修正前同法第14條第1項之法定最重本刑7
年為輕，是經新舊法比較之結果，修正後規定顯較有利於被
告，則依刑法第2條第1項但書之規定，本案應適用裁判時即
修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定予以論處。
⒊另被告上開行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日
經總統公布，並自同年8月2日起生效施行。查被告本案所犯
，並無該條例第43條詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣
500萬元及同條例第44條之情事，此乃被告行為時所無之處
罰，自無新舊法比較問題，依刑法第1條罪刑法定原則，自
無溯及既往予以適用之餘地。
㈢核被告所為，係犯刑法第339條之4第2款之三人以上共同犯詐
欺取財罪、同法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取
財罪，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪
。至公訴意旨就被告本案所犯，漏偽論述另涉犯刑法第339
條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪一節，惟被告此部
分所涉非法由自動付款設備取財罪之犯罪事實，業經載明於
起訴書犯罪事實，仍應屬本案犯罪事實之起訴範圍，可認起
訴書應僅係漏列被告此部分涉犯法條規定；又被告所犯刑法
第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪，與被告上
開所犯三人以上共同詐欺取財罪及正後洗錢防制法第19條第
1項後段之一般洗錢罪間，具有想像競合犯之裁判上一罪關
係，復經本院當庭告知被告另涉犯法條規定及罪名(見審金
訴卷第65、91頁)，業已給予被告充分攻擊及防禦之機會，
故本院自應併予審理，附予敘明。
㈣又被告就如附表二所示之犯行，多次提領同一告訴人所有本
案郵局帳戶內之款項者，顯係基於相同犯罪計畫之單一犯罪
決意，並於密接時間、地點多次為之，且侵害同一被害人之
財產法益，其分次提款之各行為間獨立性極為薄弱，依一般
社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價
上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評
價，屬接續犯，而僅論以一罪。
㈤再查，被告上開所犯，係以一行為同時觸犯三人以上共同犯
詐欺取財罪、非法由自動付款設備取財及一般洗錢罪等3罪
名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論
以三人以上共同犯詐欺取財罪。
㈥再者，被告上開所為三人以上共同犯詐欺取財、非法由自動
付款設備取財及洗錢等犯行，與暱稱「文成」之人及該詐欺
集團不詳成員間，均有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以論
共同正犯。
㈦刑之減輕部分：
⒈被告上開行為後，洗錢防制法第16條第2項之規定於113年7月
31日經總統公布修正，並於同年8月2日起生效施行，修正後
將原洗錢防制法第16條第2項移列至同法第23條第3項；而修
正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵
查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法
第23條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判
中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其
刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財
物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其
刑」；故被告於偵查或審理中是否有繳回其犯罪所得，影響
被告得否減輕其刑之認定；而修正前之規定，被告於偵查及
歷次審判中均已自白，即得減輕其刑，然113年7月31日修正
後則規定除需被告於偵查及歷次審判中均自白之外，且須繳
回犯罪所得，始得減輕其刑；是經比較新舊法之結果，可認
113年7月31日修正後之規定，對被告較不利，自應適用修正
前洗錢防制法第16條第2項之規定對其論處。次按想像競合
犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，
乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所
對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處
斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪
時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪
有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌
輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段
規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此
，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁
量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（
最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。
又按法院就同一罪刑所適用之法律，無論係對罪或刑或保安
處分，除法律別有規定外，均應本統一性或整體性之原則而
適用之，不容任意割裂而適用不同之法律（最高法院著有79
年度臺非字第274號判決意旨參照）。查被告於偵查及本院
審理中就其本案所涉洗錢犯行，均已自白在案，前已述及，
而原應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其刑
；然被告本案所為犯行，既從一重論以刑法第339條之4第1
項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，業經本院審認如上
；則揆以前揭說明，即不容任意割裂適用不同之法律；故而
，就被告本案所犯三人以上共同犯詐欺取財犯行，並無從適
用修正前洗錢防制法第16條第2項偵審中自白之規定予以減
輕其刑；惟就被告此部分想像競合犯輕罪得減刑部分，本院
於依照刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，併
予說明。
⒉次查，被告上開行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定
：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所
得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察
機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、
操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」，業
於113年7月31日經總統公布，並自同年8月2日起生效施行，
此行為後之法律有利於被告，則依刑法第2條第1項但是之規
定，應予適用該現行法。又本條例第47條前段規定「犯詐欺
犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳
交其犯罪所得者，減輕其刑」，所稱「其犯罪所得」，應係
指行為人因犯罪而實際取得之個人所得而言；倘行為人並未
實際取得個人所得，則僅須於偵查及歷次審判中均自白，即
合於該條前段減輕其刑規定之要件(最高法院大法庭113年度
台上大字第4096號裁定意旨參照)。經查，被告就其本案所
為三人以上共同詐欺取財犯行，於警詢、偵查及本院審理中
均已坦承犯罪，有如前述，而被告參與本案加重詐欺犯罪，
業已獲得3,000元之報酬一節，已據被告於本院審理中供承
明確（見審金訴卷第67頁）；由此可認該筆報酬，核屬被告
為本案犯罪所獲取之犯罪所得；且被告於本院審理中已繳回
此部分犯罪所得，此有本院114年贓字第200號收據在卷可憑
(見審金訴卷第107頁)；從而，被告於偵查及審判中既均已
自白本案三人以上共同詐欺取財犯行，復已自動繳交其所獲
取此部分犯罪所得，則被告所為本案犯行，自應依詐欺犯罪
危害防制條例第47條前段之規定，予以減輕其刑。
㈧爰審酌被告正值青年，並非屬毫無謀生能力之人，不思循正
途賺取生活所需，僅為貪圖輕易獲得高額報酬，無視政府一
再宣示掃蕩詐騙集團決心，竟加入詐欺集團犯罪，與他人共
同對他人實行詐欺取財犯行，復依詐欺集團成員指揮提領詐
騙贓款，並將其所提領之詐騙贓款上繳予該詐欺集團上手成
員，使該詐欺集團成員得以輕易順利獲得告訴人受騙款項，
其價值觀念顯實屬偏差，其所為足以助長詐欺犯罪歪風，並
擾亂金融秩序，且破壞社會秩序及治安，影響國民對社會、
人性之信賴感，復徒增檢警偵辦犯罪之困難，造成執法機關
不易查緝犯罪行為人，更致告訴人因而受有財產損失，復導
致遭受詐騙之告訴人尋求救濟之困難，其所為甚屬可議；惟
念及被告於犯罪後始終坦承犯行，態度尚可；復考量被告迄
今尚未與告訴人達成和解或賠償告訴人所受損失，致其所犯
造成危害之程度尚未能獲得減輕；兼衡以被告本案犯罪之動
機、情節、手段及其所犯致生危害之程度、所獲利益之程度
，以及其參與分擔本案詐欺集團犯罪之情節，暨告訴人遭詐
騙金額、所受損失之程度；並酌以被告之素行(見臺灣高等
法院被告前案紀錄表)；暨衡及被告受有高職肄業之教育程
度，及其於本院審理中自陳現從事鐵工、家庭經濟狀況為勉
持，以及尚須扶養阿嬤等家庭生活狀況（見審金訴卷第99頁
）等一切情狀，量處如主文所示之刑。
四、沒收部分：
㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告上開行為後，新增公布之詐 欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其 供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」 ；原洗錢防制法第18條第1項移列至同法為第25條第1項，並 修正為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，均為刑法沒收
之特別規定，依刑法第2條第2項、第11條規定，本案沒收部 分應適用特別規定即詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、 修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。
㈡次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之。」；依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由 所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為 人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系 爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現 象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定 行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為 之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收 、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅 得適用於原物沒收，且觀諸其立法理由雖增訂『不問屬於犯 罪行為人與否』等語，然仍以「經查獲」之洗錢之財物或財 產上利益為沒收前提要件。經查，被告將其所提領本案郵局 帳戶之詐騙贓款轉交上繳予該詐欺集團不詳上手成員等節， 有如前述，並經本院審認如前；基此，固可認告訴人所有本 案郵局帳戶內遭盜領之詐騙款項，應為本案洗錢之財物標的 ，且經被告於提領後轉交上繳予該詐欺集團不詳上手成員， 已非屬被告所有，且已不在其實際掌控中，可見被告對其提 領後上繳以製造金流斷點之詐騙贓款，已無共同處分權限， 亦未與該詐欺集團其他正犯有何分享共同處分權限之合意； 況且被告對其所轉交上繳予本案詐欺集團成員之詐騙贓款， 僅短暫經手該等特定犯罪所得，於提領贓款後之同日內即已 全數交出，其洗錢標的已去向不明，與不法所得之價值於裁 判時已不復存在於利害關係人財產中之情形相當；復依據本 案現存卷內事證，並查無其他證據足資證明該洗錢之財物（ 原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情； 基此，本院自無從就本案洗錢之財物，對被告諭知沒收或追 徵，附此述明。
㈢復按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告 擔任本案詐欺集團提領及轉交詐騙贓款之車手工作，業已獲 得3,000元之報酬乙情，業經被告於本院審理中供陳明確， 前已述及；基此，可認該筆報酬，應核屬其為本案詐欺取財 及洗錢犯行所獲取之不法犯罪所得，且被告於本院審理中已 自動繳交其所獲取此部分犯罪所得，有前揭本院114年度贓 字第200號收據在卷可考，業如上述，故應依刑法第38條之1
第1項前段之規定，宣告沒收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官洪福臨提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 18 日 刑事第五庭 法 官 許瑜容以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 7 月 18 日 書記官 王立山附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之2
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
修正後洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 提款時間 提款地點 提領金額(新臺幣) 1 113年5月9日15時1分許 高雄市○鎮○○街000號之英德街郵局 6萬元 2 113年5月9日15時18分許 高雄市○○區○○○路000號之新興郵局 6萬元 3 113年5月9日17時52分許 高雄市○鎮區○○○路000號之家樂福光華店 2萬元 4 113年5月9日18時20分許 高雄市○鎮區○○街00號之全家便利商店華江店 1萬元 合計 15萬元
附表二：
編號 提款時間 提款地點 提領金額(新臺幣) 1 113年5月10日0時10分許 高雄市○○區○○路00號之民壯郵局 6萬元 2 113年5月10日0時22分許 高雄市○○區○○路000號之澄清湖郵局 6萬元 3 113年5月10日0時44分許 高雄市○鎮區○○街000號之英德街郵局 2萬元 4 113年5月10日0時45分許 1萬元 合計 15萬元